Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 02АП-723/20 по делу N А82-8808/2019

г. Киров

20 марта 2020 г.

Дело N А82-8808/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной мир" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 19.01.2020) по делу N А82-8808/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН: 7602063829, ОГРН: 1077602005128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной мир" (ИНН: 7610100810, ОГРН: 1137610002419)

о взыскании 281 277 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (далее - Истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной мир" (далее - Ответчик, ООО "Мясной мир", Общество) о взыскании 281 277 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта N 071200001917001250 от 13.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.01.2020) иск удовлетворен.

ООО "Мясной мир" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- у Общества отсутствовала информация о рассматриваемом деле и, соответственно, возможность представить свои пояснения по заявленным требованиям.

- ООО "Мясной мир" поставляло в адрес Больницы качественный товар, что подтверждается, в том числе, результатом рассмотрения в январе 2019 в ФАС по Ярославской области спора между Обществом и Больницей по вопросу о признании ООО "Мясной мир" недобросовестным поставщиком, в рамках которого Ответчик доказал, что поставлял по контракту качественную продукцию.

- Отбор проб поставленного товара производился с нарушением требований закона, о чем Ответчик указал в ответе на претензионное письмо от 18.10.2018.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 16.07.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

В связи с подачей ООО "Мясной мир" апелляционной жалобы Арбитражный суд Ярославской области 19.01.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное решение.

Больница представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 19.01.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта N 071200001917001250 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд, рассмотрев который, суд первой инстанции требования Больницы признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон N 44-ФЗ дифференцирует штрафные санкции по контракту и предусматривает две формы ответственности подрядчика - собственно, неустойку за просрочку исполнения обязательства в строгом смысле и штраф за нарушение подрядчиком иных условий договорного обязательства в фиксированной сумме.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме 13.11.2017 между ГБЗУ ЯО "Областная детская клиническая больница" (Заказчик) и ООО "Мясной мир" (Поставщик) заключен контракт N 071200001917001250, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1):

- предмет контракта - поставка продуктов питания (мясо, печень) для нужд Заказчика в соответствии со Спецификацией;

- цена контракта является твердой и составляет 4 687 950 руб.,

- поставка товара осуществляется с 01.01.2018 по 31.12.2018 партиями по графику поставки и в соответствии с заявкой Заказчика, поданной за 3 дня до даты поставки партии товара. График поставки: с 09.00 до 12.00 часов по московскому времени, в дне недели: понедельник, среда, пятница.

Качество поставляемого товара определено в разделе 3 контракта, должно соответствовать требованиям ГОСТ, СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Поставщик отгружает Товар в таре и упаковке, отвечающих требованиям ГОСТ, обеспечивающих его сохранность от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении. Поставщик обязан обеспечить соблюдение требований ГОСТ к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. Каждая партия Товара сопровождается документами, удостоверяющими качество Товара в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с подлинными печатями (при наличии печатей) производителя или Поставщика Товара, указанного в этих документах.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок приемки товара. Заказчик осуществляет приемку каждой партии Товара в соответствии с условиями настоящего Контракта, в течение 3 рабочих дней с момента передачи Поставщиком партии товара Заказчику. Товар, являющийся предметом настоящего Контракта, принимается Заказчиком по месту доставки Товара в порядке и сроки, предусмотренные "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, с изменениями и дополнениями, и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7 с дополнениями и изменениями, с учетом требований, предусмотренных статьями 513-515 ГК РФ и действующими приказами, регламентирующими проведение приемочного контроля. Срок проведения приемки не должен превышать 3 рабочих дней с момента поставки партии товара.

Согласно пункту 4.4 контракта Поставщик должен передать Заказчику вместе с партией товара пакет документов, в том числе документы, подтверждающие качество товара в соответствии с действующим законодательством РФ.

По результатам приемки Заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента завершения приемки партии товара оформляется акт приемки товара (Приложение N 2 к Контракту), который не позднее чем в 5-дневный срок с даты подписания направляется поставщику, либо поставщику в те же сроки направляется заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки товара.

В случае мотивированного отказа от приемки товара заказчик составляет акт замечаний и сроков устранения несоответствий. После устранения поставщиком несоответствий заказчик повторно осуществляет приемку товара в соответствии с данным разделом Контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункты 5.2-5.4 контракта).

На основании пункта 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы - 140 638,50 руб.

10.09.2018 по УПД N 1183 на сумму 23 291,08 руб. осуществлена поставка товара - мясо говядины б/к (отруб тазобедренный без голяшки) 166 кг по цене 345,42 руб. за кг и мясо замороженное первой категории 166 кг по цене 213,45 руб. за кг.

В акте приемки товара от 10.09.2018 Заказчик изложил возражения, указав, что поставленное мясо по накладной N 1183 от 10.09.2018 не соответствует контракту. Мясо замороженное 1 категории, имеет большое количество жира, что не соответствует ГОСТ. Мясо б/к не является отрубом тазобедренным, что также не соответствует условиям контракта. Заказчик потребовал у Поставщика в течение одного часа заменить товар в соответствии с контрактом.

Заказчиком выставлено в адрес Поставщика требование об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта.

Поставщик в письме Заказчику от 17.09.2018 N 85 указал, что поставленный товар (2 наименования мяса) по УПД от 10.09.2019 был заменен на товар соответствующего качества, принят Заказчиком, в связи с чем считает, что основания для начисления штрафа отсутствуют.

Согласно служебной записке заведующей производством пищеблока ГБЗУ ЯО ОДКБ от 05.10.2018 в адрес главного врача, мясо по контракту от 13.11.2017 принимали комиссионно на складе, неоднократно просили обменять товар, после обмена товара мясо было аналогичного качества, частично товар возвращали. В связи с чем было принято решение при следующей поставке товара направить мясо в лабораторию на исследование. Мясо не может быть использовано для приготовления блюд больным детям.

11.10.2018 по УПД N 1339 на сумму 82 274,95 руб. осуществлена поставка товара - мясо говядины б/к (отруб тазобедренный без голяшки) 152,82 кг по цене 345,42 руб. за кг и печень говяжья 153,35 кг по цене 192,28 руб. за кг.

Заказчиком принято решение во исполнение раздела 5 контракта передать товар в ГБУ ЯО "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов", которое 11.10.2018 осуществило отбор проб для проведения испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 034/2013, ГОСТ 31797-2012, ГОСТ 7269-2015 по органолептическим и микробиологическим показателям.

По результатам испытаний (протокол N 6076 от 18.10.2018) было установлено, что образец мяса говядины б/к (отруб тазобедренный без голяшки) не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", ГОСТ 31797-2012 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия".

22.11.2018 Заказчик выставил Поставщику требование N 2425 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

В ответ на требование Заказчика Поставщик 11.12.2018 указал, что считает требование необоснованным, качество товара соответствует документам; представитель Поставщика в отборе проб, проверке качества товара не участвовал.

При таких обстоятельствах, признав, что замена ненадлежащего товара на товар надлежащего качества не исключает предъявление требования о взыскании штрафа, который является самостоятельной мерой ответственности и может быть предъявлен за любой факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Заказчика штрафа в размере 281 277 руб.

Довод ООО "Мясной мир" о поставке им в адрес Больницы качественного товара, апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении отбора проб поставленного товара с нарушением требований закона, о чем Ответчик указал в ответе на претензионное письмо от 18.10.2018, апелляционный суд не принимает, так как вывод, содержащийся в протоколе от 18.10.2018, Ответчик не опроверг.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение в январе 2019 в ФАС по Ярославской области спора между ООО "Мясной мир" и Больницей по вопросу о признании Ответчика недобросовестным поставщиком, в рамках которого ООО "Мясной мир" доказало, что поставляло по контракту качественную продукцию, апелляционный суд не принимает, так как никаких документов по такому спору и по его результатам Общество в материалы дела не представило.

При рассмотрении довода Общества об отсутствии у него информации о рассматриваемом деле и, соответственно, об отсутствии возможности представить свои пояснения по заявленным требованиям, апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ, одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу юридического лица, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 21.05.2019 суд первой инстанции выслал для ООО "Мясной мир" по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 57 офис 14.

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д.66-68).

Согласно ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом Ответчика, сведения о чем ООО "Мясной мир" внесло в ЕГРЮЛ еще 02.03.2016 (л.д.35).

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий Ответчик в материалы дела не представил.

При этом в апелляционной жалобе в качестве своего адреса ООО "Мясной мир" вновь указало: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 57 офис 14.

Неполучение Ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для Ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ООО "Мясной мир" указанными сведениями.

Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции относятся на ООО "Мясной мир".

В данном случае заявителю апелляционной жалобы следовало обеспечить возможность получения корреспонденции, направляемой ему по адресу, внесенному им же самим в ЕГРЮЛ, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на отсутствие у него информации о рассматриваемом деле и об отсутствии возможности представить свои пояснения по заявленным требованиям.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.01.2020) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мясной мир" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 19.01.2020) по делу N А82-8808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной мир" (ИНН: 7610100810, ОГРН: 1137610002419) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова