Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 04АП-6536/19 по делу N А58-6175/2019

г. Чита

20 марта 2020 г.

Дело N А58-6175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" и общества с ограниченной ответственностью "НОВА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года по делу N А58-6175/2019 по иску акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, город Нерюнгри, проспект Ленина, 3, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (ИНН 1434044517, ОГРН 1121434001259, адрес: 677008, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, переулок Базовый, дом 4, корпус 1) о взыскании 1 094 520,56 руб.,

установил:

акционерное общество Холдинговая Компания "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" о взыскании 1 039 769 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 07.06.2019 в размере 54 751,56 руб. и далее с 08.06.2019 по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что предоставленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, сами по себе не могут являться доказательством выполнения работ. С учетом не предоставления исполнительной документации, а также иных документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 60 640,64 руб., ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения работ. Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 039 769 руб., что ответчиком не оспаривалось, однако доказательств возврата денежных средств, заключения договора в установленном законом порядке, а также встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчиком не представлены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что оферта (коммерческое предложение) соответствует требования пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия договора

Полагает, что переписка имеет отношение к правоотношениям сторон, поскольку составлена на фирменном бланке, имеет ссылки на номер закупочной процедуры, иных правоотношений между сторонами не существует, что не опровергнуто истцом.

По мнению заявителя, суд не учел письмо истца, в котором он гарантировал заключение договора в рамках закупочной процедуры и просил приступить к выполнению работ с 22.10.2018. Истцу для подписания направлен акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3. Последним не отрицается фат выполненных работ (письмо от 31.01.2019).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика денежных средств в общей сумме 1 039 769 руб., перечисленных ответчику в отсутствие обязательственных правоотношений по платежным поручениям от 28.09.2018 в сумме 739 769 руб., 02.10.2018 в сумме 100 000 руб., 09.10.2018 в сумме 200 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установил суд первой инстанции, несмотря на признание ответчиком победителем торгов на проведение работ по огнезащитной обработке конструкций зданий филиалов АО ХК "Якутуголь", соответствующий договор между сторонами не заключался, существенные условия не согласовались. Ответчик в суд с иском о понуждении заключения договора не обращался.

Ссылка ответчика на письмо от 26.08.2018 (в ответ на письмо истца от 07.08.2018 (л.д. 91, т.1) проверена и отклоняется апелляционным судом, поскольку уточнение сторонами условий оплаты выполненных работ на стадии проведения торгов не может свидетельствовать о согласовании существенных условий договора после его проведения. Поскольку результаты проведения торгов размещены 13.09.2018, следовательно, все действия совершенные сторонами направлены на выполнение сторонами условий торговых процедур, но не заключения договора по их результатам. Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что переписка велась между уполномоченными представителями сторон и имела прямое отношение к обстоятельствам рассматриваемого спора. Само по себе использование сторонами фирменного бланка организации не свидетельствует об этом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом выдавались ответчику какие-либо задания либо поручения на выполнение ответчиком работ.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что невозможно расценивать в качестве конклюдентных действий по принятию оферты (акцепт) по смыслу пункта 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Как ранее отмечено судом, ни истец, ни ответчик после окончания торгов не предприняли мер по заключению договора или понуждению другой стороны по его заключению.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что денежные средства перечисленные истцом ответчику являются неосновательным обогащением последнего.

Между тем, как установил суд, ответчик выполнил для истца работы по обработке конструкции кровли хранилища 1/1 взрывчатых веществ на сумму 60 640,64 руб., о чем свидетельствует представленные в дело акты формы КС-2, справка о стоимости работ формы КС-3 (л.д. 103-104, т.1), направленные истцу посредством электронной и почтовой связи 27.08.2019 и 21.11.2019 соответственно (л.д. 105-106, т.1), в отношении которых истец никаких возражений не представил.

Как следует из статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку истец, получив акты установленный формы никаких мотивированных замечаний не представил, не опроверг надлежащими доказательствами факт выполнения работ, принятые акты не оспорил в установленном законом порядке, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что работы считаются им принятыми.

Ссылка истца на непредставление исполнительной документации, а также иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, не принимается, так как истец, получив от ответчика результат выполненных работ, никаких дополнительных документов не требовал.

В этой связи апелляционный суд исходит из выполнения ответчиком разового договора подряда, оплата за который должна быть вычтена из суммы перечисленных ответчику денежных средств, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

По причине отсутствия доказательств выполнения ответчиком иных работ, оснований для удержания ответчиком оставшейся суммы апелляционным судом не установлено.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года по делу N А58-6175/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора