Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-804/20 по делу N А50-32150/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А50-32150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Макс Инжиниринг" (ООО "Макс Инжиниринг"): Федяева Д.А. (паспорт, доверенность от 17.09.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ООО "Дорожник"): Насибуллиной Л.Ф. (паспорт, доверенность от 12.02.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2019 года, принятое судьёй Ю.В. Корляковой,

по делу N А50-32150/2019

по иску ООО "Макс Инжиниринг" (ОГРН 1115903004029, ИНН 5903067990)

к ООО "Дорожник" (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Макс Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дорожник" (далее - ответчик) о взыскании 10 297 006 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N ТР-16/02/18-2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.02.2018, 1 024 230 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 5 184 371 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что факт оказания услуг по перевозке на общую сумму 3 982 447 руб. 50 коп. не подтверждён надлежащими доказательствами, поскольку акты оказания услуг N N 91, 93, 96, 100 от 23.08.2018 со стороны ответчика не подписаны.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Макс Инжиниринг" (перевозчик) и ООО "Дорожник" (заказчик) заключён договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке автомобильным транспортом N ТР-16/02/18-2 от 16.02.2018, согласно пункту 1.1 которого перевозчик выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и другие услуги.

Перевозчик обязуется согласно указаниям заказчика получать на складах, указанных заказчиком, грузы (товары, материалы, продукцию и др.) доставлять их грузополучателям, указанным заказчиком (пункт 2.1. договора)

Доставлять груз в пункт назначения в сроки, согласованные в заявке (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость перевозок определяется по договоренности сторон в зависимости от дальности перевозок, вида перевозимого груза и оформляется в спецификации.

Подписав спецификации N 3 от 21.05.2018, N 4 от 24.05.2018, N 4-1 от 24.05.2018, N 5 от 14.06.2018, N 6 от 15.06.2018, N 7 от 18.06.2018, N 8 от 18.06.2018, N 9 от 18.06.2018, N 10 от 26.06.2018, N 11 от 05.07.2018, N 12 от 05.07.2018, N 13 от 05.07.2018, N 14 от 24.07.2018, N 15 от 26.07.2018, N 18 от 20.08.2018, N 19 от 20.08.2018, N 20 от 27.08.2018, N 21 от 11.09.2018, N 22 от 13.09.2018, N 23 от 11.09.2018, N 23/1 от 11.09.2018, N 23/2 от 11.09.2018, N 24 от 10.10.2018 стороны согласовали состав и объём перевозимого груза, маршрут, периоды перевозки, цену услуги. Согласно спецификациям оплата стоимости оказанных услуг должна быть произведена в течение двух банковских дней (пункт 3 спецификаций).

В период с 28.07.2018 по 31.10.2018 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 31 859 566 руб. 10 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждён представленными в материалы дела, актами N N 81, 83 от 31.07.2018, N N 85, 86 от 10.08.2018, N N 91 - 100 23.08.2018, N 101, 102 от 30.08.2018, N N 105, 107 от 06.09.2018, N 109 от 13.09.2018, N N 111 - 114 от 18.09.2018 N N 115 - 117 от 20.09.2018, N N 118, 119 от 25.09.2018, N 122 от 26.09.2018, N 124 - 127 от 02.10.2018, N N 128, 129 от 09.10.2018, N N 131, 133 от 30.10.2018, N N 135 -144 от 31.10.2018.

Обязанность по оплате ответчиком исполнена частично, сумма задолженность составила 10 297 006 руб. 14 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 04/04/19-1 от 04.04.2019, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг по перевозке подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 297 006 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза истцом на сумму 3 982 447 руб. 50 коп. в связи с тем, что акты N N 91, 93, 96, 100 от 23.08.2018 не подписаны со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела, помимо актов, представлены иные документы, подтверждающие оказание услуг, а именно, путевые листы, реестр транспортных накладных, транспортные накладные.

Все представленные документы подписаны со стороны ответчика и истца, имеют оттиски печатей сторон.

При этом, возражения ответчика не подтверждены документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведённых им расчётов (статья 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о наличии ошибки в расчетах и необоснованности удовлетворения требований на сумму, превышающую 9 166 819,4 руб., опровергается наличием в материалах дела подписанного сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 27.07.2018, подтверждающем наличие на последнюю дату сальдо в пользу истца в размере 1 130 186,74 руб.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2018 по 31.10.2019 составляет 1 024 230 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024 230 руб. 09 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года по делу N А50-32150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский