Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 18АП-740/20 по делу N А47-15370/2019

г. Челябинск

20 марта 2020 г.

Дело N А47-15370/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лукьяновой М.В.

рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 г. по делу N А47-15370/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее-истец, ООО "Газпром энерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее-ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, податель жалобы) о взыскании 107 738 руб. 39 коп., в том числе 97 977 руб. 74 коп. основного долга по контракту холодного водоснабжения N 55-10/153/18- Д(БС) от 24.12.2018 за период с января по апрель 2019 года, 9 760 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 10.10.2019 из расчета 1/130 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 106 514 руб. 93 коп., в том числе 97 977 руб. 74 коп. основного долга по контракту холодного водоснабжения N 55-10/153/18-Д(БС) от 24.12.2018 за период с января по апрель 2019 года, 8 537 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 10.10.2019 из расчета 1/130 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,5%).

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) исковые требования удовлетворены с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" взыскано 106 514 руб. 93 коп., в том числе 97 977 руб. 74 коп. основного долга по контракту холодного водоснабжения N 55-10/153/18-Д(БС) от 24.12.2018 за период с января по апрель 2019 года, 8 537 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 10.10.2019, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 195 руб. 00 коп.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является бюджетным учреждением. Просрочка исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета, которое ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РОССИИ не могло предвидеть. Таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует.

Участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем, последний выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключен контракт холодного водоснабжения N 55-10/153/18-Д(БС) от 24.12.2018, по условиям пункта 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема холодной воды месяца, за который осуществляется оплата, согласно Приложению N 7, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата, на основании первичных документов, указанных в п.5.8 контракта, выставленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункт 12.3 контракта (в редакции протокола разногласий от 24.12.2018, л.д.24 на оборотной стороне) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате контракта поставщик вправе потребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи воды N 435 от 31.03.2019, N 436 от 31.03.2019, N 437 от 31.03.2019, N 561 от 30.04.2019, подписанные заказчиком без замечаний и возражений (л.д.31, 33, 35, 37).

Задолженность ответчика составила 97 977 руб. 74 коп. за период с января по апрель 2019 года.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 55-55-07/2041 от 21.05.2019 (л.д.39) с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств в период с января по апрель 2019 истцом перед ответчиком, подтверждается актами приема-передачи N 435 от 31.03.2019, N 436 от 31.03.2019, N 437 от 31.03.2019, N 561 от 30.04.2019, подписанные заказчиком без замечаний и возражений (л.д.31, 33, 35, 37).

Задолженность ответчика составила 97 977 руб. 74 коп. за период с января по апрель 2019 года

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства оплаты полученного в спорный период ресурса, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг холодного водоснабжения послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика законной неустойки, предусмотренной п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 12.3 контракта (в редакции протокола разногласий от 24.12.2018, л.д.24 на оборотной стороне) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате контракта поставщик вправе потребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начина со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательством установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленные ресурсы.

Ответственность потребителя за просрочку оплаты электрической энергии в виде пени установлена 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и стороны при заключении государственного контракта от 24.12.2018 были не вправе изменять ее размер в сторону уменьшения.

Истцом представлен расчет законной неустойки за период с 11.04.2019 по 10.10.2019 в размере 8 537 руб. 19 коп. из расчета 1/130 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,5%).

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 25.10.2019, размер ключевой ставки составляет 6,5%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета, которое ответчик не могло предвидеть, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по государственной пошлине, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 43 469 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу ООО "Газпром энерго", то арбитражный суд правомерно произвел взыскание судебных расходов истца в виде оплаченной государственной пошлины с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 г. по делу N А47-15370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова