Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-924/20 по делу N А38-6536/2019

г. Владимир

20 марта 2020 г.

Дело N А38-6536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ОГРН 1081215005761, ИНН 1215133411) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 по делу N А38-6536/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 17.07.2019 N 12/0000093.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) в гипермаркете "Магнит" расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, 16 28.05.2019 в целях проведения лабораторных исследований отобрана проба молока питьевого пастеризованного м.д.ж, 2,5%, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД", Общество, заявитель).

Согласно протоколу испытаний N 7926 от 04.06.2019, составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора" (далее - Учреждение, референтный центр), в пробе молока выявлено: 1) содержание БГКП (колиформы), наличие которых не допускается; 2) сухое молоко, наличие которого не допускается; 3) содержание массовой доли белка 2,73 % (при значении названного показателя не менее 3%), о чем в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства "СИРАНО" 03.06.2019 и 04.06.2019 поступили соответствующие срочные отчеты.

Усмотрев в деянии Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 09.07.2019 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении N АА-ВСИ-19/09.

Постановлением от 17.07.2019 ООО "СоЛЮД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), суд первой инстанции, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

ООО "СоЛЮД" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя при отборе проб не контролировался температурный режим хранения молока в холодильнике, чем были нарушены требования ГОСТ 26809.1-2014.

Общество также указывает, что лабораторные исследования проведены референтным центром за пределами срока годности молока.

Протокол испытаний от 04.06.2019 N 7926, как считает заявитель, не соответствует критериям допустимости, поэтому не может считаться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку изготовлен с использованием недостоверных данных.

Кроме того, Общество настаивает на том, что рассматриваемое правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган и референтный центр указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.43.1, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлены требования к оборотоспособности пищевых продуктов, в соответствии с которыми в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, технологических, санитарно-противоэпидемических мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов (статья 4 Федерального закона N 29-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного закона при реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктами 7, 30, 43, 47 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

На основании пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту. Согласно названному приложению наличие в молоке питьевом пастеризованном (в 0, 01г) БГКП (колиформы) не допускается.

Согласно статье 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как следует из материалов дела, на упаковке молока питьевого пастеризованного м.д.ж, 2,5%, имеются сведения о том, что данный продукт изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", который согласно его преамбуле распространяется на упакованное в потребительскую тару после термической обработки или термообработанное в потребительской таре питьевое молоко, изготавливаемое из коровьего сырого молока и/или молочных продуктов и предназначенное для непосредственного использования в пищу.

В силу пункта 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 продукт должен соответствовать физико-химическим показателям, указанным в таблице 2, в том числе, по значению показателя массовой доли белка, - не менее 3,0%. Согласно маркировке товара содержание белка в молоке Обществом также заявлено 3%.

Между тем в соответствии с протоколом испытаний N 7926 от 04.06.2019 в нарушение названных требований ГОСТ массовая доля белка в пробе молока составила лишь 2, 73 %. Таким образом, Общество допустило производство и выпуск в обращение товара, не соответствующего требованиям ГОСТ 314502013.

В силу пункта 5 ТР ТС 033/2013 питьевое молоко - молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару. Согласно маркировке изготовителя состав молока питьевого пастеризованного м.д.ж, 2,5% - молоко цельное и молоко обезжиренное.

Однако в соответствии с протоколом испытаний N 7926 от 04.06.2019 в нарушение указанных требований технического регламента в пробе молока обнаружено сухое молоко. Тем самым, Общество изготовило и выпустило в обращение продукт, не соответствующий требованиям ТР ТС 033/2013.

При таких обстоятельствах доказанным является события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции с учетом положений ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о допущенных при отборе проб нарушениях.

Судом установлено, что диапазон температуры холодильной витрины (+2°C - +6°C) указан в акте отбора проб (образцов) от 28.05.2019 на основании записей в журнале учета температурных режимов холодильных витрин в торговом зале гипермаркета "Магнит" и соответствует условиям хранения молока, указанным Обществом на маркировке товара.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 в 19 час. 00 мин. в референтный центр в сейфпакете N 2516967 поступила проба молока питьевого пастеризованного м.д.ж 2, 5% (акт отбора проб N 1252488 от 28.05.2019), о чем сделана запись в журнале регистрации образцов; проба доставлена на исследования в изотермическом контейнере с хладагентами, которые позволяют поддерживать необходимый температурный режим при транспортировке (от +2°C до +8°C). При поступлении пробы контроль первого вскрытия сейфпакета сохранен, о чем имеется информация в протоколе испытаний о состоянии образца, температура в изотермическом контейнере проконтролирована с помощью инфракрасного термометра, прошедшего поверку; до начала испытаний (07 час. 00 мин. 29.05.2019) проба была помещена в холодильник с температурным режимом от +4 °C до +6°C, что отражено в листе контроля температурного режима в холодильнике.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении условий хранения проб до начала испытаний молочной продукции являются необоснованными.

Довод Общества о проведении испытаний за пределами срока годности продукта обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок годности молока с даты его выработки (25.05.2019) составляет 7 дней. Как следует из материалов дела, испытания начаты лабораторией 29.05.2019.

Из материалов дела не следует и судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, поэтому не имеется оснований подвергать сомнению их достоверность.

Поэтому вывод административного органа о наличии в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения основан на доказательствах, соответствующих критериям относимости и допустимости.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии ООО "СоЛЮД" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не установлено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В рассматриваемом случае, штраф по оспариваемому заявителем постановлению назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм, предусмотренных КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иным доводам заявителя, в том числе о неправильной квалификации совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба ООО "СоЛЮД" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.01.2020 N 168, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 по делу N А38-6536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.01.2020 N 168.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т. В Москвичева