Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-303/20 по делу N А14-18988/2019

г. Воронеж

20 марта 2020 г.

Дело N А14-18988/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 20.12.2019) по делу N А14-18988/2019, рассмотренную в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744)

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ООО "Предприятие "Управляющая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 20.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

Кроме того, ссылается на вину истца в задержке вагонов на станционных путях.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Предприятие "Управляющая компания" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Предприятие "Управляющая компания" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) 9 000 руб. суммы убытков по вагону N 50589449 и прекращении производства по делу в указанной части.

Рассмотрев поступившее заявление истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "Предприятие "Управляющая компания" от иска в части взыскания 9 000 руб. суммы убытков по вагону N 50589449 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований ООО "Предприятие "Управляющая компания" в части взыскания с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) 9 000 руб. суммы убытков по вагону N 50589449.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска - представителя по доверенности б/н от 13.01.2020 Кашириной Оксаны Михайловны, судом проверены.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Предприятие "Управляющая компания" (владелец) был заключен договор N 3/380 от 2012 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Предприятие "Управляющая компания", примыкающего к станции Томаровка Юго-Восточной Железной дороги, в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" (перевозчик) обязалось обеспечить подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Предприятие "Управляющая компания" (владелец), примыкающего к пути 12 стрелочным переводом N 25, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно п. 5 договора подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно.

Согласно п. 10 Договора N 3/380 о готовности вагонов к уборке Владелец уведомляет Перевозчика в лице приемосдатчика груза и багажа или дежурного по станции Томаровка по телефону с последующим письменным подтверждением, передаваемым не позднее 2 часов после погрузки или выгрузки.

В соответствии с подп. в п. 1 3 договора, с владельца взыскивается штраф за задержку вагонов перевозчика в порядке и размерах, установленных статьями 62, 99 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 002236, памятки приемосдатчика на уборку вагонов N 217 Владелец уведомил Перевозчика о завершении грузовой операции по вагону N 51532018 16.11.2016 г. в 17 часов 30 минут, соответственно, вагон должен был быть убран 16.11.2016 г. в 19 ч 30 мин. Однако согласно памятки приемосдатчика на уборку вагонов N 217 указанный порожний вагон был убран 24.11.2016 г. в 11 часов 40 минут.

Таким образом, порожний вагон простоял на пути необщего пользования после получения уведомления о готовности вагона к перевозке свыше нормативно установленного времени 184 часа.

Между ООО "Предприятие "Управляющая компания" и АО "Солид-товарные рынки" заключен договор поставки N 20/09/10-ПС от 14.09.2010, в соответствии с которым поставщик (ОАО "Солид-товарные рынки") обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "Предприятие "Управляющая компания") принять и оплатить нефтепродукты (п. 2.1 договора поставки N 20/09/10-ПС от 14.09.2010).

Для исполнения принятых на себя обязательств поставщиком было заключено с ПАО "Газпром нефть" Генеральное соглашение N ГПН-15/27160/01377/Д от 16.06.2015 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01. Приложения N 01 к Правилам организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Раздел 06 Правил организованных торгов регламентирует особенности поставки биржевого товара железнодорожным транспортом.

В силу п. 06.19.1. Правил организованных торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожних цистерн регламентируются п. 06.19.1.-06.19.5. Правил организованных торгов.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Солид-товарные рынки" осуществило поставку нефтепродуктов в адрес покупателя, в том числе в цистерне N 51532018 на железнодорожную станцию Томаровка.

В адрес ООО "Предприятие "Управляющая компания" поступили следующие претензии:

- исх. N 00749/17/ПЖД от 19.04.2017 от ОАО "Солид-товарные рынки" по факту сверхнормативного оборота вагона N 51532018 на станции назначения Томаровка ЮВЖД в период с 16.11.2016 по 24.11.2016. По данным ГВЦ ОАО "РЖД" вагон прибыл на станцию назначения Томаровка ЮВЖД 16.11.2016, отправлен 24.11.2016. нахождение вагона под выгрузкой составило 9 суток, из них превышение нормы выгрузки составило 6 суток. Сумма штрафа за превышение оборота порожнего вагона составила 9 000 руб.;

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-276009/18, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.09.2019 Арбитражного суда Московского округа по тому же делу, с ООО "Предприятие "Управляющая компания" было взыскано в пользу АО "Солид-товарные рынки" 680 395 руб. убытков, в том числе убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагона 51532018 в размере 9 000 руб. Инкассовым поручением N 731184 от 22.07.2019 на сумму 697 003 руб. с ООО "Предприятие "Управляющая компания" списаны в пользу АО "Солид-товарные рынки" убытки по вышеуказанному решению суда.

Таким образом, ООО "Предприятие "Управляющая компания" понесло реальный ущерб, возникший вследствие оплаты ОАО "Солид-товарные рынки" штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки (ст.Томаровка ЮВж.д.) на железнодорожных путях необщего пользования ООО "Предприятие "Управляющая компания".

Ссылаясь на отсутствие своей вины в причинах сверхнормативного простоя и не предоставление перевозчиком после его уведомления о завершении грузовой операции документов, которые обосновывали нахождение указанных порожних вагонов на пути необщего пользования ООО "Предприятие "Управляющая компания" или подтверждали невозможность по независящим от перевозчика причинам принять названные вагоны к перевозке, ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратилось к перевозчику с соответствующей претензией от 09.ю02.2017 исх. N 00511/17/ПЖД о возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предмет заявленного иска - требование о возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении заявленных требований, истец представил в материалы дела претензию N 00749/17/ПЖД от 19.04.2017 за сверхнормативный простой вагона N 51532018 с 16.11.2016 по 24.11.2016 в количестве 6 суток, расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-276009/18, инкассовое поручение N 731184 от 22.07.2019.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма его убытков составляет 9 000 руб. Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой цистерны, предусмотренного в договоре между истцом и третьим лицом, участвующими в поставке данного товара.

С учетом частичного отказа от иска (цена иска - 15 00 руб., отказ от иска в сумме 9 000 руб.), истцом заявлено требование о взыскании 6000 руб. суммы убытков по вагону N 51532018), что является правом истца.

При рассмотрении настоящих требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 797 ГК РФ.

Согласно статье 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Исходя из существа предъявленных требований, истцом заявлено к взысканию 6 000 руб. суммы убытков, составляющих штрафные санкции, которые уплачены истцом в рамках договорных обязательств ОАО "Солид-товарные рынки" (дело N А40-276009/18), ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по уборке вагонов по договору N 3/380 от 2012 года.

Таким образом, исковые требования вытекают из обязательства по возмещению убытков, а не из отношений, связанных с перевозкой грузов.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что истец должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязанностей по уборке цистерн после установления указанного факта (фактический срок уборки цистерны 08.09.2016 и 24.11.2016 соответственно), срок исковой давности начинает течь с этого момента.

05.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 133 от 04.09.2019. Поскольку исковое заявление по данному делу было направлено в Арбитражный суд Воронежской области по почте 24.10.2019, срок исковой давности соблюден.

Материалами дела и вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-276009/18 подтверждается факт, размер, причинно-следственная связь, и вина ответчика в понесенных по настоящему делу убытков истца.

Ответчик контррасчета исковых требований в части взыскания убытков не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о вине истца в задержке вагонов на станционных путях отклоняется судом, как не подтвержденный имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

В соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежит возврату 50 процентов уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 600 руб. (50% от 1200 руб.), уплаченная по платежному поручению N 9339 от 18.10.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а также подлежит возврату 900 (50% от 1800 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2001489 от 11.02.2020, за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744) отказ от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) 9 000 руб. суммы убытков по вагону N 50589449.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 20.12.2019) по делу N А14-18988/2019 в указанной части отменить.

Производство по делу N А14-18988/2019 в части взыскания с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744) 9 000 руб. суммы убытков по вагону N 50589449 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 20.12.2019) по делу N А14-18988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744) из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9339 от 18.10.2019 при подаче иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2001489 от 11.02.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова