Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-5636/20 по делу N А56-117110/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А56-117110/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5636/2020) ООО "ПУШКИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-117110/2019 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Костенко Дмитрия Валерьевича

к ООО "ПУШКИН"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Костенко Дмитрий Валерьевич, ОГРИП: 316784700277013 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" (адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, литер А, пом. 12-Н, ОГРН: 1167847227712; далее - ответчик) 408 986 руб. 10 коп., в том числе: 382 516 руб. 67 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2017 за период с октября 2018 по май 2019, 26 469 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора из расчета ставки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены.

05.02.2020 судом составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств факта поставки, поскольку Ответчик отрицает наличие каких либо договорных отношений, а также факт подписания ТН или выдачу доверенностей для получения МТЦ от Истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2017.

В соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику услуги по своевременному обеспечению продовольственными товарами работников ответчика необходимыми для ведения производственного и торгово-обслуживающего процесса по чайной карте.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20% от общей суммы выручки ответчика за услуги, оказанные истцом.

Оказанные Истцом услуги приняты Ответчиком по актам, подписанным последним без замечаний по объему и качеству.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 382 516 руб. и них:

за октябрь 2018 г. - 57 149 руб. 96 коп.,

за ноябрь 2018 г. - 58 082 руб. 36 коп.,

за декабрь 2018 - 57 172 руб. 15 коп.,

за январь 2019 г. - 55 864 руб. 52 коп.,

за февраль 2019 г. 45 085 руб. 22 коп.,

за марта 2019 г. - 54 657 руб. 32 коп.,

за апрель 2019 г. - 33 280 руб.29 коп.,

за май 2019 г. - за 21 224 руб. 85 коп

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.1 договора в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 10% за каждый день просрочки платежа.

Общий размер неустойки за период с 21.12.2018 по 07.10.2019 составил 26 469 руб. 43 коп.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворении исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными Ответчиком без замечаний.

Указанные акты также имеют оттиск печати Ответчика, о выбытии которой из владения Ответчиком не заявлено.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации Ответчиком также не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме Ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств недостоверности сведений указанных в актах представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал истец, с ответчика надлежит взыскать договорную неустойку, предусмотренную п. 5.1 Договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 10% за каждый день просрочки платежа.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Истец начислил неустойку в размере 26 469 руб. 43 коп. за период с 21.12.2018 по 07.10.2019. Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-117110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пушкин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева