Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 06АП-653/20 по делу N А04-9605/2018

г. Хабаровск

20 марта 2020 г.

Дело N А04-9605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н. от общества с ограниченной ответственностью "Урожай": представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания": представитель не явился; от Фёдоровой Ольги Викторовны: не явился; от Канининой Валентины Викторовны: не явился; от Артемьевой Татьяны Владимировны: не явился; от Пановой Валентины Николаевны: не явился; от Панова Ивана Владимировича: не явился; от Урмановой Валентины Владимировны: не явился; от Урманова Владимира Васильевича: не явился; от Калугиной Галины Петровны: не явился; от Калугина Сергея Николаевича: не явился; от Алексеевой Ирины Юрьевны: не явился; от Бурко Александры Юрьевны: не явился; от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Соя": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя" на определение от 10.01.2020 по делу N А04-9605/2018 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай", общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания", Фёдоровой Ольги Викторовны, Канининой Валентины Викторовны, Артемьевой Татьяны Владимировны, Пановой Валентины Николаевны, Панова Ивана Владимировича, Урмановой Валентины Владимировны, Урманова Владимира Васильевича, Калугиной Галины Петровны, Калугина Сергея Николаевича, Алексеевой Ирины Юрьевны, Бурко Александры Юрьевны к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Соя"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187), общество с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1022801203259, ИНН 2820004060), Фёдорова Ольга Викторовна, Канинина Валентина Викторовна, Артемьева Татьяна Владимировна, Панова Валентина Николаевна, Панов Иван Владимирович, Урманова Валентина Владимировна, Урманов Владимир Васильевич, Калугина Галина Петровна, Калугин Сергей Николаевич, Алексеева Ирина Юрьевна, Бурко Александра Юрьевна обратились в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 12.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 12-18/98/46 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соя" (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616).

Решением от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Соя", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "Соя" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соя" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.01.2020 по делу N А04-9605/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Соя" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Соя" представило договор на оказание услуг юридического сопровождения от 01.06.2019, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2019, счет от 08.10.2019 N 145, акта N 145 от 08.10.2019 об оказании услуг, платежное поручение N 1335 от 04.12.2019.

По материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что привлечение ООО "Соя" к участию в рассмотрении настоящего спора было обусловлено исключительно его процессуальным статусом в деле об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Само по семе участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по делу, оглашение своей позиции, не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица.

Суд первой инстанции правильно определил, что при рассмотрении настоящего дела по существу в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, представленные ООО "Соя", поскольку по правилам главы 25 АПК РФ, обязанность доказывания возложена на административный орган. Следовательно, предмет доказывания по таким делам определен законом и не может изменяться в зависимости от заявления тех или иных доводов лицами, участвующими в деле. Позиция третьего лица фактически дублировала позицию управления Росреестра по Амурской области. Судебная защита была обеспечена административным органом самостоятельно. Решение принято судом с учетом преюдициального значения судебного акта в рамках дела N А04-3493/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910).

Апелляционный суд исходя из содержания материалов дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложение в судебном заседании позиции ООО "Соя" не повлияло на результат рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, несение расходов третьим лицом, длительность выступления представителя в судебном заседании, подготовка документов недостаточно для возмещения судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на толковании апеллянтом положений законодательства и иной оценки обстоятельств настоящего спора, что не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2020 по делу N А04-9605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Харьковская