Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 02АП-905/20 по делу N А29-12047/2019

г. Киров

20 марта 2020 г.

Дело N А29-12047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервисгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу N А29-12047/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная логистическая транспортная компания" (ИНН: 1103012352, ОГРН: 1141103000708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервисгрупп" (ИНН: 5401380006, ОГРН: 1145476073907)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная логистическая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервисгрупп" (далее - ООО "Транссервисгрупп", ответчик, заявитель) о взыскании 710 000,00 руб. долга по договору от 13.08.2018 N ТЭ/05-2, 11 608,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2019 по 07.08.2019 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований и взыскании задолженности в сумме 192 500,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, истец своими действиями согласовал изменение условий договора, исполнение дополнительного соглашения от 25.10.2018 N 4 состоялось. Акт оказания услуг от 02.11.2018 N 21 не был подписан ответчиком по причине оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Указывает, что истец не имел в собственности или на праве аренды вагоны для оказания услуг, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить договор по предоставлению вагонов с ООО "СУЭК Логистик", о чем истцу было известно.

По дополнительному соглашению от 25.10.2018 N 4 ООО "СУЭК Логистик" предоставило 9 вагонов, в ходе оказания истцом услуг был допущен простой вагонов, за что ответчик уплатил ООО "СУЭК Логистик" штраф в сумме 517 500,00 руб. в соответствии с условиями заключенного договора.

Считает, что обязательства по договору оказания услуг на сумму 517 500,00 руб. прекратились на основании статьи 410 ГК РФ путем направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречных требований.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов.

Ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, полагает, что ответчик был ограничен в процессуальных правах, не имел возможности принять непосредственное участие в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N ТЭ/05-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и осуществлению погрузочных/разгрузочных работ, взвешиванию и осуществлению перевозки груза заказчика - легкой фракции золы уноса - микросферы (ЛФЗУ) (далее - груз) с территории золошлакоотвала ТЭЦ-2 ООО "Воркутинские ТЭЦ" (Республика Коми, г. Воркута, пос. Северный) до станции Воркута, с последующей погрузкой в вагон и отправкой в адрес заказчика на станцию Новосибирск - Южный в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора ориентировочный объем/вес груза заказчика, подлежащего погрузке/разгрузке, взвешиванию и перевозке с территории залошлакоотвала ТЭЦ-2 ООО "Воркутинские ТЭЦ" на склад заказчика, в рамках договора составляет 2 000 тонн.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.7 договора погрузка груза в транспортные средства на территории залошлакоотвала ТЭЦ-2 ООО "Воркутинские ТЭЦ", взвешивание груза, осуществление перевозки груза с территории залошлакоотвала ТЭЦ-2 ООО "Воркутинские ТЭЦ" до станции Воркута, с последующей погрузкой в вагон и оправкой в адрес заказчика на станцию Новосибирск - Южный осуществляется силами исполнителя.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, и 3.4 договора стоимость услуг исполнителя, предусмотренных договором, составляет 215 000 руб. за один отправленный крытый вагон в адрес заказчика. Стоимость услуг исполнителя по договору является фиксированной и не может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке в ходе исполнения договора, за исключением обоюдного решения сторон с подписанием дополнительного соглашения к договору.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с даты предоставления исполнителем в адрес заказчика факсимильной копии железнодорожной квитанции об отправке вагона со станции Воркута и выставления факсимильного счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.11 договора при возникновении взаимных обязательств возможно прекращение обязательств путем направления одной из сторон заявления о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.3 договора отражено, что исполнитель осуществляет погрузку груза на транспортные средства, взвешивание груза, перевозку груза с территории залошлакоотвала ТЭЦ-2 ООО "Воркутинские ТЭЦ" на склад заказчика собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с дату его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.08.2018, и действует по 31.12.2018 включительно. В случае если к окончанию срока действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2018 N 1, от 12.10.2018 N 2, от 22.10.2018 N 3, подписанными сторонами и скрепленными печатями, стороны вносили изменения в стоимость услуг исполнителя.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.10.2018 N 4 к договору от 13.08.2018 N ТЭ/05-2, подписанное со стороны ответчика в одностороннем порядке, в котором отражена стоимость услуг в размере 138 000,00 руб. за оказание услуг по организации и осуществлению погрузочных/разгрузочных работ, взвешиванию груза, перевозки груза за один вагон, а также пункт 2 следующего содержания: "Обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов, указанных в таблице, на станциях погрузки: трое суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки. За каждый день сверхнормативного использования вагона на станции погрузки исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 2 300 руб. за каждый вагон. Возможен расчет взаимозачетом, исходя из стоимости тарифной ставки за один вагон".

Дополнительное соглашение не было подписано истом, исходя из представленной в материалы дела переписки, следует о несогласии истца с включением в дополнительное соглашение условие о взимании неустойки.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт от 02.11.2018 N 21 на сумму 1 242 000,00 руб., счет - фактура от 02.11.2018 N 21 на сумму 1 242 000 руб. и счет на оплату от 02.11.2018 N 22 на сумму 1 242 000,00 руб., согласно акту оказанных услуг стоимость услуг рассчитана истцом по цене 138 000,00 руб. за вагон, исходя из оказания услуг по перевозке 9 вагонами.

В подтверждение оказания услуг истцом также представлены квитанции о приеме груза N ЭЭ036091, N ЭЭ045044, N ЭЭ147957, N ЭЭ035297, N ЭЭ148102, N ЭЭ035181, N ЭЭ266851, N ЭЭ834732, N ЭЭ834833,N ЭЯ035991, N ЭЯ036395, N ЭЯ200742, N ЭЯ036517, N ЭЯ585035, N ЭЯ585193, N ЭЯ585425, N ЭЯ721188, N ЭЯ720991, N ЭЯ720448, N ЭЯ803615, N ЭЯ200943, N ЭЯ287758, N ЭА430941, N ЭА287277, N ЭА988124, N ЭА642295, N ЭА642415, N ЭВ347798, N ЭБ531732, N ЭА642146.

Оплата оказанных услуг в рамках договора произведена ответчиком частично на сумму 532 000,00 руб., сто сторонами не отрицается, задолженность по оплате оказанных услуг, по расчету истца, составила 710 000,00 руб.

04.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что акт оказанных услуг от 02.11.2018 N 21 не может быть подписан, поскольку услуги оказаны некачественно, в ходе оказания услуг со стороны истца был допущен простой вагонов, предоставленных ООО "СУЭК Логистик", в связи с чем, ответчик был вынужден оплатить штраф в сумме 517 500,00 руб., также предложил рассмотреть вопрос о проведении взаимозачета встречных однородных требований зачет встречных однородных требований на сумму 517 500 руб. (ответ на претензию от 13.05.2019 N 01-05).

Не удовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их надлежащего оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт от 02.11.2018 N 21, счет - фактура от 02.11.2018 N 21, счет на оплату от 02.11.2018 N 22 на сумму 1 242 000,00 руб. а также квитанции о приеме груза (т. 1 л.д. 22-62), с учетом частичной оплаты остаток задолженности по указанному акту составляет 710 000,00 руб.

Ответчик факт оказания истцом услуг не отрицает, между тем, возражая против суммы долга, ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг, связанное, по мнению ответчика, с допущенным истцом простоем вагонов на станции погрузки Воркута, в результате чего ответчик понес убытки в виде оплаты штрафа по договору от 15.10.2018 в сумме 517 500,00 руб., ссылаясь на представленный в материалы дела ответ на претензию, ответчик считает, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг частично прекратились вследствие зачета однородного требования об уплате штрафа на сумму 517 500,00 руб.

Истец, не признавая ответ на претензию заявлением о зачете и возражая против доводов ответчика, указал, что обязательства по договору им не были нарушены, простой арендованных ответчиком вагонов произошел по его вине и не связан с действиями истца, в связи с чем, основания для зачета отсутствовали.

Оценивая доводы жалобы в совокупности с представленным в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору.

Так, оказанные истцом услуги, предъявленные ответчику к оплате на основании акта от 02.11.2018 N 21, были приняты последним, о чем может свидетельствовать отсутствие в материалах дела мотивированных возражений по качеству и частичная оплата ответчиком стоимости оказанных истцом услуг.

О ненадлежащем качестве оказанных услуг ответчик заявил лишь 13.05.2019, тогда как услуги оказаны истцом в октябре 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что о ненадлежащем исполнении истцом обязательств ответчик заявил после получения претензии об оплате задолженности по спорному акту, представленный в материалы ответ ответчика на претензию истца (исх. N 01-05 от 13.05.2019) не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.11 договора при возникновении взаимных обязательств возможно прекращение обязательств путем направления одной из сторон заявления о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможность прекращения обязательств по оплате стоимости услуг путем проведения зачета встречных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 Информационного письма N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Оценив содержание письма ответчика от 13.05.2019 N 01-05, направленного в адрес истца 14.05.2019, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что указанное письмо не является односторонним заявлением о зачете.

Согласно данному письму, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по договору, на положения статей 309, 310, 393, 405, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия пункта 6.3 договора о порядке рассмотрения претензий, предложил истцу рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета взаимных требований, при этом данное письмо не содержит ссылку на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.11 договора о порядке прекращения обязательств в результате зачета требований, не содержит одностороннего заявления о зачете с момента получения такого письма.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате задолженности на сумму на сумму 517 500,00 руб. зачетом не нашли своего подтверждения.

Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом обязательств и зачете требования истца о взыскании задолженности, ответчик встречный иск не предъявил.

Соглашение о взаимозачете сторонами не подписывалось.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты спорной суммы задолженности не представил, равно как не представил доказательств частичного прекращения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к ответчику ответственности, взыскав с ответчика проценты в сумме 11 608,01 руб. за период с 21.05.2019 по 07.08.2019.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.

Оценивая доводы жалобы, о несогласии ответчика с неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен законодательством, указанная мера ответственности по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение суммы процентов возможно только в исключительных случаях, при условии доказанности несоразмерности их размера последствиям просрочки исполнения обязательств.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что размер взыскиваемых по настоящему делу процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для снижения суммы процентов не имеется, является правильным.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия убытков не принимаются, поскольку кредитор при взыскании неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, ограничил его в процессуальных правах, отклоняется.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае определением от 23.10.2019 отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании 05.11.2019 путем использования систем видеоконференц-связи принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Новосибирской области.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу N А29-12047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервисгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых