Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 04АП-1829/18 по делу N А78-1084/2015

г. Чита

20 марта 2020 г.

Дело N А78-1084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года по заявлению арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" в пользу Сентюрина Михаила Владимировича 337 475,73 руб. вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу N А78- 1084/2015 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" (ОГРН 1087527000110, ИНН 7527008135, адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная 6),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

производство по делу N А78-1084/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" (далее - ОАО "ПСМ", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением суда от 20 марта 2015 года.

Определением суда от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) в отношении ОАО "ПСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением суда от 16 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ОАО "ПСМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин М.В.

Определением от 25 апреля 2018 года Сентюрин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.

Сославшись на статьи 20.7, 26, пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Сентюрин М.В. 26.12.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу 337 475,73 руб., из которых:

290 322,59 руб. сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 19.12.2016 по 08.10.2017;

29 913,14 руб. расходы на опубликование информации в газете "Коммерсантъ";

4 830 руб. на опубликование сведений в ЕФРСБ;

10 510 руб. почтовые расходы;

1 900 услуги нотариуса.

Определением от 04 марта 2019 года производство по заявлению арбитражного управляющего Сентюрина М.В. о взыскании с должника 337 475,73 рублей в счет оплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего приостановлено до рассмотрения заявления ФНС России о признании незаконными действий временного управляющего ОАО "ПСМ" Сентюрина М.В., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в непроведении аудита в отношении должника, в необращении в суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Определением суда от 12 ноября 2019 года производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Сентюрина М.В. о взыскании с должника 337 475,73 рублей в счет оплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года заявление арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" в пользу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича взыскано 126 643 рубля 14 копеек, из которых 90 000 рублей вознаграждение и 36 643 рубля 14 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Сентюрин М.В., не согласившись с определением суда от 20.10.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения и отказа в возмещении почтовых расходов. Судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факты признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков, а также факты неосуществления арбитражным управляющим своих полномочий. Более того, имеются судебные акты (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ), подтверждающие правомерность действий арбитражного управляющего Сентюрина М.В. при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. ФНС России, требуя снижения размера вознаграждения, не доказала, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности при ведении процедуры банкротства. При этом Закон о банкротстве не содержит норм о снижении фиксированного размера вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы. Все почтовые расходы подтверждены документально и приобщены к делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 12.03.2020 был объявлен перерыв до 13.03.2020 до 09 час. 05 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий Сентюрин М.В., ссылаясь на то, что в период с 19.12.2016 по 08.10.2017 исполнял обязанности временного управляющего 26.12.2018, обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу 337 475,73 руб., в том числе: 290 322,59 руб. сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 19.12.2016 по 08.10.2017; 29 913,14 руб. расходы на опубликование информации в газете "Коммерсантъ"; 4 830 руб. на опубликование сведений в ЕФРСБ; 10 510 руб. почтовые расходы; 1 900 услуги нотариуса.

Признавая заявленное арбитражным управляющим требование подлежащим удовлетворению в части, и снижая размер вознаграждения временного управляющего до 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий на протяжении длительного времени уклонялся от осуществления своих полномочий (активных действий по исполнению своих обязанностей не проводил, фактически процедура наблюдения проводилась удаленно путем направления запросов и ходатайств по почте); отказывая в возмещении почтовых расходов, суд исходил из недоказанности понесенных почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц.

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ФНС России, заявлены возражения относительно размера вознаграждения временного управляющего, согласно которым недобросовестное исполнение Сентюриным М.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего ОАО "ПСМ", выразившееся в несвоевременном проведении аудита и первого собрания кредиторов, привело к затягиванию процедуры наблюдения, увеличению расходов на процедуру. Цели процедуры наблюдения по существу не достигнуты ни по качеству оказанных временным управляющим услуг, ни по срокам их оказания, продемонстрирован крайне формальный, поверхностный подход, в результате которого процедура наблюдения стала в большей мере финансовым обременением для конкурсной массы, нежели средством получения объективной информации о должнике. С учетом изложенного ФНС России просила снизить размер вознаграждения временного управляющего до 90 000 рублей.

Между тем, ФНС России доказательства признания незаконными действий Сентюрина М.В. не представила. Фактов причинения арбитражным управляющим убытков должнику либо кредиторам не установлено, и по представленным документам не выявлено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отменено определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года по делу N А78-1084/2015, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий временного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" Сентюрина Михаила Владимировича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в непроведении аудита в отношении должника, в необращении в суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника, отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2019 постановление от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Исходя из постановлений апелляционного суда и суда кассационной инстанции, следует, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей, неразумности, недобросовестности действий временного управляющего Сентюрина М.В. при проведении финансового анализа деятельности должника - ОАО "ПСМ", в том числе непроведения аудита не установлен, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, доводы уполномоченного органа в данной части о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего подлежат отклонению.

Относительно довода о несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, апелляционный суд также не соглашается с доводами ФНС, в связи со следующим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго этой же статьи первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Вместе с тем, как следует из анализа судебных актов размещенных в системе КАД и имеющихся там электронных документов, невозможность проведения собрания кредиторов в более ранние сроки обусловлена следующими обстоятельствами: завершением проведения финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; получением и формированием необходимых для завершения анализа документов и сведений всеми доступными временному управляющему способами; формированием повестки первого собрания кредиторов; подготовкой публикации и оплаты публикации соответствующего сообщения о проведении собрания в ЕФРСБ.

Кроме того, как следует из судебных актов отложение рассмотрение отчета временного управляющего и решение о переходе от наблюдения к следующей процедуре неоднократно откладывалась судом из-за нерассмотрения требований кредиторов поступивших в установленный срок и непроведении аудита.

Учитывая, что в несвоевременном проведении аудита вины арбитражного управляющего не установлено судебным актом, вступившим в законную силу, а затягивание процедуры банкротства вызвано нерассмотрением требований кредиторов, то оснований для снижения вознаграждения временному управляющему в связи с несвоевременным проведением первого собрания кредиторов не имеется.

Таким образом, заявленная арбитражным управляющим к взысканию сумма вознаграждения временного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы вознаграждения судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

Почтовые расходы в размере 10 510 руб. подтверждены документально (л.д. 59-66 том 38), фактически понесены, поэтому подлежат возмещению. В материалы дела Сентюриным М.В. представлены квитанции в подтверждение факта почтовых отправлений документов, составленных им в период исполнения обязанностей временного управляющего должника. Доказательств того, что указанные расходы понесены временным управляющим не в рамках дела о банкротства ООО "ПСП", являются неразумными или чрезмерными уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению на основании п.п.1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года по делу N А78-1084/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов и вознаграждения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" (ОГРН 1087527000110, ИНН 7527008135) в пользу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича 337 475 руб. 73 коп., из которых 290 322 руб. 59 коп. вознаграждение, 47 153 руб. 14 коп. судебные расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова