Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 14АП-1172/20 по делу N А66-16149/2019

г. Вологда

20 марта 2020 г.

Дело N А66-16149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью "Тверьтрубпласт" Савельева С.Н. по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтрубпласт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года о возвращении встречного иска по делу N А66-16149/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тетра" (адрес: 170040, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 45, помещение 17; ИНН 6901053337, ОГРН 1046900029978; далее - ООО "Тетра") 14.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтрубпласт" (адрес: 170017, город Тверь, промышленная зона Лазурная, дом 35; ИНН 6905052172, ОГРН 1026900551480; далее - ООО "Тверьтрубпласт") о взыскании 865 257 руб. 88 коп. задолженности за пользование помещениями, предоставленными по договору аренды от 01.01.2016.

ООО "Тверьтрубпласт" 20.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к ООО "Тетра" о взыскании 614 559 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной платы за пользование помещениями, предоставленными по договору аренды от 01.01.2016.

Определением суда от 20.01.2020 встречный иск возвращен.

ООО "Тверьтрубпласт" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение для принятия к производству встречного иска совместно с первоначальным иском.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Требования по первоначальному и встречному искам основаны на одном договоре аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 01. Предметом доказывания является установление факта пользования ООО "Тверьтрубпласт" объектами аренды либо невозможности использования по вине ООО "Тетра". Встречное требование направлено к зачету первоначального требования. ООО "Тетра" намеревается прекратить деятельность и осуществить собственную добровольную ликвидацию

Определением от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2020. От ООО "Тверьтрубпласт" в апелляционный суд поступил отказ от жалобы, впоследствии - отказ от отказа и ходатайство об отложении судебного заседания. Определением от 20.02.2020 рассмотрение жалобы отложено на 17.03.2020 по ходатайству стороны. В судебном заседании 17.03.2020 объявлен перерыв до 18.03.2020.

От ООО "Тетра" поступил отзыв на жалобу, от ООО "Тверьтрубпласт" - возражение на отзыв истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) представитель ООО "Тверьтрубпласт" поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции, пояснил, что его первый отказ от жалобы связан с направлением истцом в суде первой инстанции отказа от иска, а отказ от отказа от жалобы - с отказом истца от отказа от иска, стороны к соглашению не пришли, урегулировать спор мирным путем не готовы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Тверьтрубпласт" (до перерыва), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, возражении на отзыв, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу закона каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При этом часть 3 статьи 132 АПК РФ не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, ООО "Тетра" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тверьтрубпласт" о взыскании 865 257 руб. 88 коп. задолженности за пользование помещениями, предоставленными по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 01.

ООО "Тверьтрубпласт" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Тетра" о взыскании 614 559 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями, предоставленными по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 01, возникшего в связи не допуском ООО "Тетра" с 11.04.2019 в спорные помещения.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции в описательной части определения указал, что требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому разрешению спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон следует, что действия, как ООО "Тетра", так и ООО "Тверьтрубпласт" по обращению в арбитражный суд с первоначальным и встречным иском направлены на устранение допущенных нарушений, связанных с пользованием помещениями, предоставленными по одному и тому же договору и применение соответствующей ответственности к каждой из сторон. При этом вопросы договорного или внедоговорного пользования одними и теми же помещениями, сроков действия договора, обстоятельства, связанные с пользованием и невозможностью пользования помещениями, в том числе по созданию одной из сторон препятствий, поставлены как в первоначальном, так и во встречном исках, подлежат установлению судом.

Таким образом, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, основанная на правоотношениях сторон, возникших в связи с пользованием (невозможностью использования) помещениями, предоставленными по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 01.Удовлетворение встречного иска в рассматриваемом случае может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска и наоборот.

Дело по первоначальному иску до настоящего времени не рассмотрено, определением от 03.03.2020 отложено на 02.04.2020. Поэтому возвращение встречного иска не привело к более быстрому и правильному разрешению первоначального спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с этим возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений вышеприведенных норм права.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 данного Кодекса.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии к производству встречного искового заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу N А66-16149/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева