Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-1545/20 по делу N А50-16320/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А50-16320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, ответчика представители в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2019 года

по делу N А50-16320/2019,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис" (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды,

установил:

Истец - ООО "Инжсетьсервис", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - МУП "Водоканал", о взыскании 17 789 361 руб. 13 коп. задолженности на 01.01.2016 по договору от 01.04.2011 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 16.07.2019).

При этом истец, настаивая на иске, полагает, что по акту сверки взаимных расчетов на 01.01.2016 за ответчиком числилась задолженность в размере 28 782 915 руб. 37 коп., с учетом оплат по счетам, согласно выписок банков, задолженность составила 17 789 361 руб. 13 коп. Считает, что срок исковой давности следует считать с момента, когда прекратились платежи по договору, т.е. с 11.11.2017, т.к. последний платеж состоялся 20.09.2017 в размере 36 016 руб. 47 коп., после 20.09.2017 следующий платеж в силу п. 5.2 договора должен был состояться до 10.11.2017. Полагает, что срок исковой давности прервался, т.к. ответчик принимал меры к погашению задолженности, имеется письмо ответчика в адрес истца от 24.10.2016. Не согласен с тем, что договор N 1 от 01.04.2011 расторгнут, т.к. имеются письма истца в адрес ответчика о взаиморасчетах по указанному договору от 11.04.2016, 21.11.2016, 23.01.2017, 09.02.2017, 20.02.2017, 10.03.2017, соглашение о расторжении договора со стороны истца подписано Измайловой С.В., которая являлась одновременно работником истца и ответчика.

Ответчик, возражает по иску, полагая, что срок исковой давности по требованиям, которые возникли до 01.01.2016, истек, письмо ответчика в адрес истца от 24.10.2016. срок исковой давности не прерывает, т.к. просто содержит информацию об уточнении назначения платежа. Утверждает, что договор N 1 от 01.04.2011 расторгнут с 01.02.2016 соглашением от 29.01.2016, о чем были проинформированы Администрация Краснокамского городского поселения письмом от 29.01.2016, РСТ Пермского края письмом от 15.07.2016. Платежи после расторжения договора могли осуществляться за период действия договора, также между сторонами имелись иные хозяйственные отношения: по приобретению спецодежды и другие, поэтому оплата могла производиться за иные услуги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.12.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы придерживается своей позиции, изложенной в исковом заявлении, не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Полагает, что ответчик признавал наличие задолженности, принимал меры к ее погашению, соответственно, течение срока исковой давности прерывается. Перечисление денежных средств не на счет ООО "Инжсетьсервис", а на счет ООО "СПС Сервис" считает незаконным и не обоснованным, а действия МУП "Водоканал" не подтверждающими оплату долга по договору на отпуск питьевой воды от 01.04.2011.

Ответчик согласно отзыву на апелляционную жалобу просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит принять во внимание тот факт, что подача самого иска была обусловлена отсутствием информации у конкурсного управляющего ООО "Инжсетьсервис" обо всех объемах перечисленных денежных средств, в том числе перечисленных МУП "Водоканал" по поручению должника в пользу третьего лица.

От истца и от ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.04.2011 (л.д. 38-39).

По данным истца, по акту сверки взаимных расчетов на 01.01.2016 за ответчиком числилась задолженность в размере 28 782 915 руб. 37 коп., с учетом оплат счетам, согласно выпискам банков, задолженность составила 17 789 361 руб. 13 коп. (л.д. 27). При этом, настаивая на взыскании указанной задолженности, иных документов в подтверждение факта оказания услуг по договору, периода образования задолженности истец не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец каких-либо доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений в рамках договора на отпуск питьевой воды от 01.04.2011, не представил, не указал конкретные расчетные периоды, за которые образовалась задолженность, не обосновал объем поставленного ресурса, не подтвердил его качество, не представил расчет стоимости ресурса. Заявил иск, основываясь только на данных акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2016.

В свою очередь ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, по которому задолженность истца в пользу ответчика составила 42 497 руб. 79 коп. (л.д. 41).

Ответчик также представил сведения по карточке счета 60.1 за период с апреля 2011 года по сентябрь 2017 года, указывая, что платежи по договору производились за расчетные периоды, предшествующие дате его расторжения (л.д. 99-166).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данных акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2016 недостаточно для того, чтоб признать исковые требования обоснованными и доказанными.

Суд первой инстанции также признал обоснованной позицию ответчика по делу, который заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований, возникших до 01.01.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, истец основывает свои требования к ответчику и размер задолженности только на данных акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2016.

Ответчик, возражая по иску, представил акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, по которому задолженность истца в пользу ответчика составила 42 497 руб. 79 коп. (л.д. 41).

Ответчик представил сведения по карточке счета 60.1 за период с апреля 2011 года по сентябрь 2017 года, указывая, что платежи по договору производились за расчетные периоды, предшествующие дате его расторжения (л.д. 99-166).

Помимо этого ответчик представил соглашение от 29.01.2016 о расторжении указанного в иске договора с 01.02.2016 (л.д. 80-81), указав, что после указанной даты отношения сторон прекратились, оплата после расторжения договора могла осуществляться за период действия договора. Представил письма от 29.01.2016, от 15.07.2016 о том, что о расторжении договора были проинформированы Администрация Краснокамского городского поселения, РСТ Пермского края (л.д. 88, 89).

Истец не согласен с тем, что договор N 1 от 01.04.2011 расторгнут, т.к. имеются письма истца в адрес ответчика о взаиморасчетах по указанному договору от 11.04.2016, 21.11.2016, 23.01.2017, 09.02.2017, 20.02.2017, 10.03.2017, соглашение о расторжении договора со стороны истца подписано Измайловой С.В., которая являлась одновременно работником истца и ответчика

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенного, оценив представленные по делу доказательства (ст.71,65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведений акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2016 недостаточно для того, чтобы признать исковые требования обоснованными и доказанными.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований, которые возникли до 01.01.2016. Полагает, что письмо ответчика в адрес истца от 24.10.2016 срок исковой давности не прерывает, т.к. просто содержит информацию об уточнении назначения платежа. Также указал, что между сторонами имелись иные хозяйственные отношения: по приобретению спецодежды и другие, поэтому оплата могла производиться за иные услуги.

Истец полагает, что срок исковой давности следует считать с момента, когда прекратились платежи по договору, т.е. с 11.11.2017, т.к. последний платеж состоялся 20.09.2017 в размере 36 016 руб. 47 коп., после 20.09.2017 следующий платеж в силу п. 5.2 договора должен был состояться до 10.11.2017. Считает, что срок исковой давности прервался, т.к. ответчик принимал меры к погашению задолженности, ссылается на письмо ответчика в адрес истца от 24.10.2016.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 12 Постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 20 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование долга ссылается на акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2016.

В силу п. 5.2 договора от 01.04.2011 срок оплаты установлен до 10 числа следующего за расчетным. Таким образом, задолженность за последний расчетный период 2015 года должна быть оплачена до 10.01.2016, т.е. трехгодичный срок истекает 10.01.2019.

Истец обратился в суд 21.05.2019 (л.д.5). Претензия истцом в адрес ответчика была направлена 15.04.2019 (л.д. 21), т.е. уже после истечения срока исковой давности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При этом вопреки доводам истца, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в письме ответчика в адрес истца от 24.10.2016 (л.д. 87) указано об изменении назначения в платежных поручениях за 2016 год, то есть из него однозначно не следует признание ответчиком своих невыполненных обязательств по спорному периоду задолженности. Кроме того, судом правомерно учтены пояснения ответчика о том, что между сторонами имелись иные хозяйственные отношения: по приобретению спецодежды и другие, поэтому оплата могла производиться за иные услуги (ст.65,67,68 АПК РФ).

Таким образом, относимых доказательств совершения со стороны ответчика действий, однозначно свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, а также учитывая подтвержденный пропуск срока исковой давности по требованиям, возникшим до 01.01.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в иске следует отказать. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года является по существу законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с ранее предоставленной отсрочкой (ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу N А50-16320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский