Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-1505/20 по делу N А43-41212/2019

г. Владимир

20 марта 2020 г.

Дело N А43-41212/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (ОГРН 1025201638923, ИНН 5247015168) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-41212/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 11.09.2019 N 28-03-43.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В отношении используемого обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (далее - Общество) земельного участка Выксунской городской прокуратурой проведены проверочные мероприятия, о чем 21.06.2019 составлен акт проверки. Материалы проверки направлены в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган).

Межмуниципальным отделом по Кулебакскому, Навашинскому и Выксунскому районам Управления 30.07.2019 проведено обследование объекта земельных отношений и составлен акт административного обследования объекта земельных отношений N 28-03-29.

В соответствии с распоряжением административного органа от 06.08.2019 N 28-2461-р в отношении Общества назначена внеплановая выездная проверка в целях проверки соблюдения Обществом требований земельного законодательства.

Данная проверка согласована с прокуратурой Нижегородской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 07.08.2019 N 452).

Административным органом 30.08.2019 составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 28-03-62.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г. Выкса, агропромплощадка N 2 в районе с. Новодмитриевка, здания NN 3, 10, 12, 13, по периметру, огороженному забором, площадью около 114 438 кв.м, расположены: картофельно-сортировочный пункт, центральный склад отделения, столярная мастерская, гараж, комбикормовый склад, навес для сельхозтехники, модуль ремонтно-механической мастерской, модуль для хранения сельхозтехники в зимнее время, вспомогательные постройки, деревообрабатывающее производство (пилорама), складируется сырье (лес кругляк), готовая продукция, отходы деревообрабатывающего производства (срезки, опилки). Доступ к земельному участку осуществляется через ворота с северной и юго-восточной сторон участка. Земельный участок принадлежит на праве собственности Обществу, относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Участок используется не в установленных границах. Площадь огороженного, фактически используемого Обществом участка составляет примерно 114 438 кв.м, что превышает площадь участка принадлежащего Обществу на праве собственности площадью 88249 кв.м, примерно на 26189 кв.м. Документы, подтверждающие право пользования участком площадью 26189 кв.м в районе участка с кадастровым номером 52:53:0090401:495, в ходе проверки не представлены ввиду их отсутствия.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 30.08.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 11.09.2019 вынесено постановление N 28-03-43 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что какого-либо самовольного занятия земельного участка площадью 26 189 кв.м Общество не осуществляло. Административным органом не доказано, что именно Общество огородило и использует земельный участок площадью 26 189 кв.м, примыкающий к основному земельному участку с кадастровым номером 52:53:0090401:495 площадью 88 249 кв.м.

Общество поясняет, что все объекты недвижимости и иные вспомогательные постройки находятся и используются Обществом в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:53:0090401:495.

Одновременно Общество считает, что его тяжелое финансовое положение в силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ является основанием для снижения установленного размера штрафа.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных норм земельный участок площадью 26189 кв.м используется Обществом без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот земельный участок.

Доводы Общества о том, что ограждение указанного земельного участка им не производилось и, вероятно, было возведено предыдущим собственником, вследствие чего, отсутствует факт самовольного занятия земельного участка площадью 26 189 кв.м, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку согласно договору купли-продажи земельного участка от 22.09.2009 N 222-р, а также передаточного акта Обществом был приобретен земельный участок с кадастровым номером 52:53:0090401:495 площадью 88 249 кв.м, а фактически непосредственно Обществом для осуществления предпринимательской деятельности использовался земельный участок площадью около 114 438 кв.м.

Действия Общества, использующего спорный земельный участок в отсутствие прав на него, обоснованно квалифицированы административным органом по статье 7.1 КоАП РФ.

Судом при этом учтено, что Обществу стало известно о нарушении норм земельного законодательства не позднее 21.06.2019. Однако, Обществом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок площадью 26 189 кв.м в районе участка с кадастровым номером 52:53:0090401:495. Ссылка Общества на принимаемые меры не свидетельствует об отсутствии ег овины во вмененном нарушении.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего земельного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела законный представитель Общества извещался надлежащим образом (т. 1 л.д. 117).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения к настоящему случаю положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования судебного акта новых доказательств относительно его тяжелого финансового положения Обществу отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления 11.09.2019 N 28-03-43.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-41212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина