Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 10АП-26203/19 по делу N А41-85582/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А41-85582/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-85582/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство здравоохранения Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирвин" (далее - ООО "Ирвин", общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7437 руб. 33 коп., штрафа в сумме 5000 руб. по государственному контракту N 0148200003919000670-01 от 31.05.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что согласно данным ПИК ЕАСУЗ поставка товара осуществлена поставщиком только 19.06.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательств в 8 дней (период с 12.06.2019 по 19.06.2019).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между министерством (заказчик) и ООО "Ирвин" (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 29.04.2019 N 0148200003919000670, на основании протокола от 17.05.2019 N 670/1-ЛС заключен государственный контракт N 0148200003919000670-01 на поставку лекарственного препарата "инсулин аспарт двухфазный" для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) в сроки, определенные календарным планом (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 3 718 662 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с приложениями N N 4 и 7 к контракту определено, что поставка осуществляется в течение 7 рабочих дней от даты заключения контракта не позднее 31.12.2019.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что согласно данным ПИК ЕАСУЗ и товарной накладной N 19061100004 поставка товара на сумму 3 718 662 руб. 75 коп. осуществлена поставщиком в нарушение установленного контрактом срока, а именно 19.06.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательств в 8 дней.

В связи с указанным истец начислил ответчику неустойку в сумме 7437 руб. 33 коп. за период с 12.06.2019 по 19.06.2019.

Также истцом указано, что поставщик в нарушение пункта 5.1 контракта и приложения N 4 к контракту не уведомил получателя товара за два рабочих дня до его поставки. Как указывает истец, поставка товара осуществлена поставщиком 19.06.2019, при этом уведомление о поставке товара размещено (направлено) поставщиком в системе ПИК ЕАСУЗ только 19.06.2019, то есть в нарушение установленных контрактом сроков.

Ввиду несвоевременного уведомления о поставке товара истец просит о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5000 руб.

Указанное послужило основаниям для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу пункта 2 указанной названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 названного Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 названного Кодекса).

Статьей 307 названного Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329-333 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Пунктом 11.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.8 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Довод истца о том, что поставка товара осуществлена поставщиком по товарной накладной от 11.06.2019 N 19061100004 на общую сумму 3 718 662 руб. 75 коп. только 19.06.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 8 дней, что подтверждается сведениями из системы ПИК ЕАСУЗ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки товара считается дата, указанная получателем в товарной накладной, подписанной со стороны получателя.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной N 19061100004 фактическая поставка товара осуществлена 11.06.2019, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта является надлежащим доказательством исполнения обязательств по поставке товара.

Вопреки указанию подателя жалобы, с учетом указанного выше в настоящем случае лишь дата загрузки документа в систему ПИК ЕАСУЗ только 19.06.2019 не свидетельствует о фактической поставке ответчиком товара 19.06.2019.

Суд первой инстанции верно отметил, что условия контракта ставят в зависимость дату загрузки в систему ПИК ЕАСУЗ надлежаще оформленных документов по контракту от факта проведения экспертизы предоставленных поставщиком заказчику документов и товара.

Таким образом, возникновение у поставщика обязанности по загрузке документов, свидетельствующих о поставке товара, обусловлено подписанием акта об исполнении обязательств по контракту в форме, согласованной контрактом.

Поскольку со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по своевременной поставке товара по товарной накладной от 11.06.2019 N 19061100004, оснований для начисления неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение пункта 5.1 контракта и приложения N 4 к контракту о несвоевременном уведомлении получателя товара за 2 рабочих дня до его поставки, суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения.

Пунктом 11.12 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу приведенной нормы штраф может быть начислен за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но не за их просрочку.

Кроме того, в соответствии с приложением N 4 к контракту календарным планом установлено, что поставка осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта с обязательным уведомлением получателя за 2 рабочих дня до поставки товара через контактное лицо: Важенина Марина Ивановна, номер контактного телефона: (495)748-48-88, адрес электронной почты: vazheninami@mo-medsvc.ru).

Однако, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств об отсутствии данного уведомления, не представлено сведений о поступивших/не поступивших звонках по указанному номеру телефона ответственного лица, не представлено сведений с электронной почты за спорный период времени с 31.05.2019 по 11.06.2019, свидетельствующих об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о поставке товара.

Истец просит о взыскании штрафных санкций за несвоевременное уведомление о поставке товара в системе ПИК ЕАСУЗ, однако в календарном плане (приложение N 4 к контракту) срока исполнения данного обязательства о размещении уведомления не содержится.

Ввиду вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика штрафа также не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-85582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова