Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-1418/20 по делу N А60-42998/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А60-42998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (ИНН 7724729390, ОГРН 1097746789029) - Юськаев Д.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) - Тихонов К.И., паспорт, доверенность от 06.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года

по делу N А60-42998/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)"

к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу)

об оспаривании акта проверки,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (далее - заявитель, учреждение, ФБУ "ФУ БХУХО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании акта проверки от 04.06.2019 N 39 в части включения в акт факта неположенных выплат (переплат) стимулирующего характера лицам гражданского персонала в сумме 1 564 704,13 руб., и факта неправомерного списания с баланса филиала ФБУ "ФУ БХУХО" - войсковая часть 92746 дебиторской задолженности на общую сумму 3 731 669,01 руб. и протокола рассмотрения возражений от 20.06.2019 N 19дсп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя полностью. Заявитель считает принятое судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Так, отмечает, что в соответствии с актом выездной проверки от 04.06.2019 N 39, проведенной в отношении войсковой части 92746, выявлен реальный ущерб государству в сумме 5 302 926,80 рублей, в том числе образовавшийся в результате необоснованного списания с баланса просроченной дебиторской задолженности в сумме 3 731 669,01 руб., числящейся по учету на забалансовом счете 04 "Задолженность неплатежеспособных дебиторов", в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, причинен ущерб государству. Однако, оснований для квалификации указанного выше нарушения как причинение реального ущерба государству, по мнению заявителя, не имеется. Также заявитель считает необоснованным решение суда первой инстанции о неположенной выплате премии стимулирующего характера заместителю начальника финансово-экономической службы - заместителю главного бухгалтера войсковой части 92746 Елхиной О.И. в сумме 439 933 руб. Заинтересованным лицом и судом первой инстанции, как считает заявитель, ошибочно трактуется решение Министра обороны Российской Федерации от 24.01.2018, согласно которому установлены ограничения в максимальном размере премий и стимулирующих выплат работникам. Аналогичное ошибочное толкование Решения об ограничениях максимальных размеров стимулирующих выплат допущено заинтересованным лицом в отношении следующих должностных лиц войсковой части 92746: заместителя начальника отдела Худякова С.В. на сумму 81 033 руб.; начальника смены Ушакова Ю.П. на сумму 9 018 руб.; заведующего складом Никифорова В.С. на сумму 84 251 руб., начальника штаба местной обороны Кучина С.А. на сумму 81 444,43 руб.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представителем заявителя заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к делу дополнительных доказательств:

- о привлечении специалиста для получения разъяснения.

Ходатайства судом рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано в силу следующего.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии выписки из приказа командира войсковой части 92746 от 29.10.2019 N 694 "Об учете сумм ущерба", копии выписки из приказа командира войсковой части 92746 от 13.01.2012 N 4, копии выписки из приказа командира войсковой части 92746 от 31.12.2018 N 272, копии выписки из приказа командира войсковой части 92746 от 11.07.2016 N 134, копии выписки из приказа командира войсковой части 92746 от 05.05.2015 N 84, копии писем от 14.01.2020 N ФУ/б/69, от 24.01.2020 N 182/5/331, копии Справки о выявленных нарушениях филиал ФБУ "ФУ БХУХО" (войсковая часть 92746), копии бухгалтерской справки от 29.10.2019 N 694, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 209.00 за 01.01.2019 - 30.10.2019, приобщению к материалам дела не подлежат.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представителем заявителя также заявлено ходатайство о привлечении специалиста заместителя начальника финансового отдела (сводного планирования, финансирования и бухгалтерского учета) финансово-экономического управления Федерального управления Боровкова С.И. для получения разъяснений по вопросу, является ли ущербом списание с балансового учета войсковой части 92746 на забалансовый счет 04 суммы дебиторской задолженности 3 731 669,01 руб. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьями 55.1, 87.1 АПК РФ оснований, необходимость привлечения к участию в деле специалиста не усматривается. Кроме того, указанное ходатайство также в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год (пункт 211), утвержденного Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации Цаликовым Р.Х. (от 06.12.2018 N 299/5/3036дсп) и в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления от 15.04.2019 N 35, в период с 13 мая по 4 июня 2019 года были проверены отдельные вопросы финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФБУ "ФУ БХУХО" - войсковая часть 92746.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 04.06.2019 N 39дсп, в котором отмечены допущенные нарушения с денежными и материальными средствами на сумму 5 329 080,24 руб., которыми государству причинен реальный ущерб в размере 5 316 741,20 руб., внесены предложения об устранении нарушений и возмещении ущерба.

Не согласившись с выводами ревизионной группы, отраженными в акте от 04.06.2019 N 39дсп, заявитель, в соответствии с пунктом 67 раздела VIII Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 17.02.2017 г. N ЮОдсп (далее - Регламент), направил свои возражения в адрес Межрегионального управления, которые были рассмотрены в присутствии представителя филиала ФБУ "ФУ БХИХО" - войсковая часть 92746.

По результатам рассмотрения, возражения Заявителя оставлены без удовлетворения, о чем составлен протокол рассмотрения возражений от 20.06.2019 N 19дсп.

Не согласившись с выводами акта от 04.06.2019 г. N 39дсп в части необоснованности включения факта неположенных выплат (переплат) стимулирующего характера лицам гражданского персонала в сумме 1 564 704,13 руб. и факта неправомерного списания с баланса филиала ФБУ "ФУ БХИХО" - войсковая часть 92746 дебиторской задолженности на общую сумму 3 731 669,01 руб., а также с протоколом от 20.06.2019, заявитель обратился в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 03.07.2019 заявление возвращено ФБУ "ФУ БХУХО" в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФБУ "ФУ БХУХО" в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положение о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ, утвержденное Приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26.03.2018 N 64, устанавливает, что Межрегиональное управление является органом военного управления, одной из основных задач которого, является осуществление ведомственного финансового контроля в Вооруженных силах Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.10.2015 N 590 "Об утверждении Классификатора нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд", неположенные выплаты стимулирующего характера лицам гражданского персонала относятся к нарушениям, которыми причинен реальный ущерб государству.

Как следует из Акта проверки от 04.06.2019 N 39дсп в отношении заявителя установлен факт неположенных выплат (переплат) стимулирующего характера лицам гражданского персонала в сумме 1 564 704,13 руб.

Так, проверкой законности выплат премиальных вознаграждений и дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда установлено, что отдельным лицам гражданского персонала войсковой части 92746 на основании приказов командира войсковой части в 2018 году производились выплаты премий и дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда, превышающие максимальный среднемесячный размер указанных выплат, а именно: неположенные выплаты премий и стимулирующих выплат за счет экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу войсковой части 92746, на сумму 1 564 704,13 руб. превышающие максимальный среднемесячный размер (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Отказывая в удовлетворении требований относительно признания недействительным акта проверки от 04.06.2019 N 39 в части включения в акт факта неположенных выплат (переплат) стимулирующего характера лицам гражданского персонала в сумме 1 564 704,13 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 24.01.2018 максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат (с учетом районного регулирования), устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда: руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам структурных подразделений (в т.ч. филиалов) учреждений (организаций) не может превышать в среднем в месяц 80 000 рублей, другим категориям работников - в среднем в месяц 50 000 рублей.

В процессе проверки Управлением выявлены факты выплаты премий и стимулирующих выплат (с учетом районного регулирования), устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу воинской части в размерах, превышающих размеры, установленные решением Министра обороны Российской Федерации.

Так, например, заместителю главного бухгалтера Елхиной О.И. в 2018 году назначена и выплачена премия за счет экономии фонда оплаты труда в сумме 1 105 670 руб.

Вместе с тем, в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации на 2018 год, заместителю главного бухгалтера Елхиной О.И. максимальный размер выплаты за счет экономии фонда оплаты труда должен составлять 600 000 руб. (50 000 руб. х 12 месяцев).

При этом Елхина О.И. на момент неположенной выплаты стимулирующего характера занимала должность заместителя начальника финансово - экономической службы - заместителя главного бухгалтера, в то время как, в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 24.01.201 максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат (с учетом районного регулирования), устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда руководителям, заместителям руководителя и главным бухгалтерам не может превышать в среднем в месяц 80 000 рублей, другим категориям работников в среднем 50 000 рублей в месяц.

В связи с тем, что Елхина О.И. не является руководителем, заместителем руководителя или главным бухгалтером структурного подразделения, максимальный размер выплаты не может превышать 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, сумма неположенной выплаты премий за счет экономии фонда оплаты труда заместителю главного бухгалтера Елхиной О.И. за 2018 год составили 505 670,00 руб. (1 105 670 - 600 000), следовательно, сумма ущерба, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, составила 439 933 руб.

Аналогичные факты неположенной выплаты за счет экономии фонда оплаты труда в 2018 году, выявлены в отношении одиннадцати работников, не занимающих соответствующие должности, на сумму 1 124 771,13 рубль.

Доводы жалобы о том, что в проверяемый период Елхина О.И. находилась в должности заместителя начальника финансово-экономической службы -заместителя главного бухгалтера, соответственно, являлась заместителем руководителя структурного подразделения, а, следовательно, на нее распространяются положения решения Министра обороны Российской Федерации от 24.01.2018 о максимальном размере выплат премий и стимулирующих выплат в сумме 80 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского права, а также уставных документов заявителя.

Согласно статье 55 ГК РФ юридическое лицо вправе иметь структурные подразделения в виде филиалов и представительств.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2).

Из Выписки из Устава ФБУ "ФУ БХИХО" (войсковая часть 70855) следует, что учреждение имеет обособленные подразделения на территории Российской Федерации, в том числе войсковая часть 92746, Курганская область, г. Щучье, п. Плановый (пункт 5.2. Устава).

Как установлено ранее, указанный филиал учреждения проверен Управлением, о чем составлен акта проверки от 04.06.2019 N 39.

Из положения о Филиале ФБУ "ФУ БХИХО" (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) усматривается, что организационная структура филиала определяется штатом, утвержденном в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

Однако никаких сведений о структурных подразделениях, входящих в организационную структуру филиала - войсковая часть 92746, в том числе доказательств, подтверждающих, что в соответствии со штатом N 36/037 войсковой части 92746, утвержденным Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации 13.08.2009, такие должности как: "начальник смены", "заведующим складом" являются самостоятельными структурными подразделениями войсковой части 92746, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом в случае, если эти сведения составляют государственную тайну, заявитель имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного государству в результате неположенной выплаты премий и стимулирующих выплат, превышающих максимальный премии за год составила 1 564 704,13 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, в том числе на то, что решение Министра обороны Российской Федерации в войсковую часть 92746 не поступало, следовательно, правовых оснований и возможности для выполнения вышеуказанного решения в проверяемом периоде не имелось.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие руководящих документов у объекта контроля, не является основанием для нарушения их требований.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в суд первой инстанции было представлено письмо Заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 09.12.2019, из которого следует, что выписка из решения Министра обороны Российской Федерации от 24.01.2018 направлялась начальнику Генерального штаба Российской Федерации с целью информирования всех органов военного управления.

Кроме того, при проведении контрольного мероприятия было выяснено, что выплаты премий и дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в 2017, 2019 годах производилась без превышения максимальных среднемесячных размеров, в соответствии с решениями Министра обороны на 2017 и 2019 годы соответственно.

Заявитель затруднился пояснить вышеуказанное обстоятельство в суде первой интенции.

Более того, как отмечает в отзыве заинтересованное лицо, последующее действия заявителя идут в разрез с его доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Так, в адрес Межрегионального управления заявителем направлено донесение об устранении выявленных нарушений от 09.01.2020 N 7/12, в пункте N 2 которого Управлению сообщено о том, что неположенные выплаты стимулирующего характера лицам гражданского персонала на сумму 1 564 704,13 руб. возмещены в добровольном порядке в полном объеме на основании платежных квитанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым актом проверки от 04.06.2019 N 39дсп установлен факт неправомерного списания с баланса филиала ФБУ "ФУ БХУХО" - войсковая часть 92746 дебиторской задолженности на общую сумму 3 731 669,01 руб.

Так, в ходе выездной проверки выявлено необоснованное списание с балансового учета филиала ФБУ "ФУ БХИХО" - войсковая часть 92746 дебиторской задолженности на сумму 3 731 669,01 руб., составляющей:

- единовременную выплату на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим в размере 160 638,53 руб.;

- задолженность ООО "СтройТрансИнвест 02" в размере 29 232 руб.;

- задолженность АО "ГУ ЖКХ" в размере 3 541 798,48 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворению требований о признании недействительным акта проверки в указанной части, суд первой инстанции признал выводы проверяющих правомерными.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая вынесенное решение в указанной части, приходит к следующим выводам.

С баланса войсковой части 92746 произведено списание дебиторской задолженности, принятой к учету по передаточным актам и заключительным балансам от войсковой части 10961, ликвидированной в 2009 году, и признанной нереальной к взысканию (в том числе просроченной сроком исковой давности) в размере 160 638,53 руб., и отнесение ее на забалансовый счет 04 "Задолженность неплатежеспособных дебиторов" (далее - забалансовый счет 04).

Списание дебиторской задолженности производилось на основании приказа командира войсковой части 92746 от 28.10.2015 N 998 "О списании дебиторской задолженности войсковой части 92746" и на основании "Инвентаризационной описи дебиторской и кредиторской задолженности от 28.10.2015 N 00000001".

Дебиторская задолженность (единовременная выплата на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим) с истекшим сроком исковой давности в размере 160 638,53 руб. списана на забалансовый счет 04.

Вместе с тем, в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", списание дебиторской задолженности с учета воинской части произведено при отсутствии всех первичных учетных документов, подтверждающих факт, период возникновения и размер дебиторской задолженности (единовременной выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим войсковой части 10961).

Отсутствие в войсковой части 92746 первичных учетных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, говорит о том, что принятие обязательств осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов.

Также в ходе проверки установлено, что на основании приказа командира войсковой части 92746 от 31.12.2018 N 995 "О списании дебиторской задолженности войсковой части 92746", протокола заседания комиссии по списанию просроченной дебиторской задолженности и на основании "Инвентаризационной описи дебиторской и кредиторской задолженности от 28.10.2015 г. N00000001" производилось списание дебиторской задолженности, которая комиссией признана безнадежной к взысканию в сумме 3 571 030,48 руб. и списана с учета воинской части на забалансовый счет 04, а именно:

- ООО "СтройТрансИнвест 02" в сумме 29 232 руб. за проживание на территории вахтового городка эксплуатационного персонала по договору от 01.02.2014 N 1-2014.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 31.08.2016 по делу N А40-75878/16-60-663 о взыскании задолженности с ООО "СтройТрансИнвест" в пользу учреждения в сумме 32 310,86 руб., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 078,86 руб.

Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "СтройТрансИнвест 02" и исполнительный лист ФС N 015765509 направлены в отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (письма от 27.10.2016 N ФУ 5487, от 12.07.2017 NФУ/2808 и от 15.11.2018 N7/6460). Ответы не поступали.

Также направлялось письмо Генеральному директору ООО"СтройТрансИнвест 02" (от 26.12.2018 N 7/7275) с просьбой принять меры к погашению задолженности. Ответ не поступил. Другие меры по взысканию задолженности с ООО "СтройТрансИнвест 02" не предпринимались.

- АО "ГУ ЖКХ" в сумме 3 541 798,48 руб. по договору от 28.04.2016 N 4-2016 за период с 01 января по 31 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-233331/17-122-2035 с АО "ГУ ЖКХ" в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 3 541 798,48 руб., проценты в размере 602 406,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 721 руб.

Исполнительный лист по делу от 21.02.2018 по делу N А40-233331/17-122-2035 направлен в отдел судебных приставов по г. Москве.

Исполнительное производство по исполнительному листу возбуждено 09.06.2018. Однако денежные средства в погашении долга на счет войсковой части 92746 не поступали.

Статьей 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены случаи признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, а также предусмотрены нормы, регулирующие ее списание.

Общие требования к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 N 393.

В соответствие с данным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.08.2016 N 501дсп утвержден Порядок принятия в Вооруженных Силах Российской Федерации решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 3 данного порядка установлены случаи признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принятие судом акта, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания (срока исковой давности), в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности по платежам в бюджет; вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях:

- размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

- судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку перечисленные выше основания для признания задолженности безнадежной отсутствовали, комиссией по списанию просроченной дебиторской задолженности 25 октября 2018 г. дебиторская задолженность незаконно признана безнадежной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате необоснованного списания с баланса воинской части дебиторской задолженности, государству причинен ущерб в размере 3 731 669,01 руб.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.10.2015 N 590 "Об утверждении Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд", неполучение средств в результате неправомерного (необоснованного) списания дебиторской задолженности, относится к нарушениям, которыми, причинен реальный ущерб государству.

Незаконное (неправомерное) списание с баланса заявителя дебиторской задолженности является ущербом (право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации), уменьшением актива - утратой имущества Заявителя (ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих").

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 339 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), счет 04 предназначен для учета задолженности неплатежеспособных дебиторов с момента принятия комиссией учреждения по поступлению и выбытию активов решения о ее списании с балансового учета учреждения, в том числе при условии несоответствия задолженности критериям признания ее активом.

Учет указанной задолженности осуществляется в течение срока возможного возобновления согласно законодательству Российской Федерации процедуры взыскания задолженности, в том числе в случае изменения имущественного положения должников, либо до поступления в указанный срок в погашение задолженности неплатежеспособных дебиторов денежных средств, до исполнения (прекращения) задолженности иным, не противоречащим законодательству Российской Федерации, способом.

При возобновлении процедуры взыскания задолженности дебиторов или поступлении средств в погашение задолженности неплатежеспособных дебиторов на дату возобновления взыскания или на дату зачисления на счета (лицевые счета) учреждений указанных поступлений осуществляется списание такой задолженности с забалансового учета с одновременным отражением на соответствующих балансовых счетах учета расчетов по поступлениям.

Списание задолженности с забалансового учета осуществляется на основании решения комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов о признании задолженности безнадежной к взысканию в случае наличия документов, подтверждающих прекращение обязательства смертью (ликвидацией) дебитора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по завершении срока возможного возобновления процедуры взыскания задолженности согласно законодательству Российской Федерации.

Таким образом, списание задолженности на забалансовый счет 04 не нарушает правил учета и не свидетельствует об утрате возможности взыскания, несмотря на неверное принятие комиссией решения о признании дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию (указанное решение могло быть принято при наличии соответствующих оснований в целях списания задолженности с забалансового счета).

При этом, в соответствии с Классификатором нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд", утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.10.2015 N 590, нарушением является неполучение денежных средств в результате неправомерного списания дебиторской задолженности.

Между тем доказательства того, что в связи с отражением денежных средств в спорной сумме на забалансовом счете, утрачена возможность их получения, отсутствуют.

Исполнительные листы, упомянутые ранее, не отозваны, находятся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо по настоящему делу должно доказать наступление ущерба, его размер, противоправность действий (бездействия) заявителя и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Поскольку списание дебиторской задолженности на забалансовый счет 04 не свидетельствует об утрате возможности ее взыскания, с забалансового счета задолженность не списана, исполнительные листы не отозваны, оснований для вывода о том, что действиями заявителя причинен вред, не имеется.

Само по себе нарушение правил учета задолженности, в том числе неправомерное принятие комиссией решения о признании ее безнадежной, возникновение ущерба не повлекло.

Кроме того в процессе судебного разбирательства по настоящему делу данная дебиторская задолженность восстановлена на балансовый счет воинской части 92746.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации указанных выше нарушений как причинение реального ущерба государству в размере суммы 3 731 669,01 руб. не имеется.

Соответствующие выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются неверными.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным акта проверки Управления от 04.06.2019 N 39 в части выводов о причинении ущерба государству в сумме 3 731 669,01 руб. и обязании принять меры по возмещению ущерба в указанной сумме, подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права (статья 270 АПК РФ).

В связи с отменой судебного акта в части и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части судебные расходы заявителя (госпошлина), понесенные при подаче заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 500 руб., подлежат в силу статьи 110 АПК РФ взысканию с заинтересованного лица.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу N А60-42998/2019 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным Акт проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 04.06.2019 N 39 в части выводов о причинении ущерба государству в сумме 3 731 669,01 руб. и обязании принять меры по возмещению ущерба в указанной сумме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (ИНН 7724729390, ОГРН 1097746789029) судебные расходы в виде госпошлин по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (ИНН 7724729390, ОГРН 1097746789029) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2020 N 157088.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.М.Трефилова