Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 21АП-3534/23 по делу N А83-15617/2022

29 января 2024 г.

Дело N А83-15617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу N А83-15617/2022

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (ул. Луговая, 6, Симферополь, Республика Крым, 295033; ОГРН 1149102131640, ИНН 9102060943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ул. Плотинная, 9, помещ. 120, Симферополь, Республика Крым, 295007; ОГРН 1199112008127, ИНН 9102255011)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 864950,17 рублей, штрафа в размере 10000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85367,62 рублей с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту от 16.12.2020 N 70/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт реабилитационного корпуса литера "А", "А1".

Решением Арбитражного суда Республики Крым 06 июня 2023 года по делу N А83-15617/2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение в размере 779573,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 44210,07 рублей с продолжением их начисления по день фактической оплаты, штраф в размере 10000,00 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20837,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19281,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами подписаны два акта выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2322681,60 рублей: акт N 3 от 26.05.2021 на сумму 1983144,00 рублей и акт N 3 от 22.06.2021 на сумму 339537,60 рублей. Однако, стоимость материалов, указанных в акте N 3 от 22.06.2021 в размере 283729,00 рублей не включена в общую стоимость акта. Кроме того, ответчик истцом о проведении экспертного исследования не уведомлялся. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.01.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16 декабря 2020 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 70/2020 на выполнение строительно-монтажных работ но объекту "Капитальный ремонт реабилитационного корпуса литера "А", "А1" ГБУ РК "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт реабилитационного корпуса литера "А", "А1" ГБУ РК "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Луговая,6", в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 настоящего Контракта, в срок, установленный пунктом 4.1 Контракта и Графиком выполнения работ, утвержденным в порядке, установленном пунктом 5.4.4 Контракта, по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта.

В силу пункта 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 58515482,00 рублей, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ: начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - по 31.10.2021.

В соответствии с подпунктом 5.4.1 Контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, утвержденным Графиком производства работ (по форме согласно Приложению N 2 к Контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. При этом, в пункте 5.1.8 Контракта сторонами было согласовано право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 9.2 Контракта, Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.4.2 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 9.5 Контракта, заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций. Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно подпункту в) пункта 11.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) 10000,00 рублей.

16 декабря 2021 года сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, согласно которому срок окончания работ продлен до 20.12.2021.

16 февраля 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании заявления Учреждения УФАС было принято решение N 082/06/104-272/2022-РНП от 10.03.2022 о включении сведений в отношении ООО "Мегаполис" в Реестр недобросовестных поставщиков.

22 июля 2022 года Службой финансового надзора Республики Крым вынесено представление N 07.2-14/1463, в котором установлен факт необоснованной переплаты Учреждением в пользу ООО "Мегаполис" по Контракту в размере 283729,00 рублей.

14 июня 2022 года за N 01-03/200/1 и 15 июня 2022 года за N 01-03/202/1 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 283729,00 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28388,45 рублей, а также штрафа в размере 10000,00 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 16.12.2020 N 70/2020 на выполнение строительно-монтажных работ но объекту "Капитальный ремонт реабилитационного корпуса литера "А", "А1".

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Порядок сдачи и приемки работ осуществляется в соответствии с разделом 7 Контракта с соответствующие сроки, однако подрядчик в установленном порядке результат работ заказчику не сдал.

16 февраля 2022 года заказчиком в порядке пунктов 9.2, 9.4 Контракта принято решение N 01-03/39 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено заказчиком 16.02.2022 на сайте: www.zakupki.gov.ru.

Поскольку односторонний отказ о расторжении контракта не оспаривался, недействительным не признавался, он вступил в силу 01.03.2022, о чем указано в Решении УФАС N 082/06/104-272/2022-РНП, которое также не оспаривалось, недействительным не признавалось.

22 июля 2022 года Службой финансового надзора Республики Крым вынесено представление N 07.2-14/1463, в котором установлен факт необоснованной переплаты Учреждением в пользу Общества по Контракту.

Согласно пункту 30 Акта плановой выездной проверки N 07.1-05/1 от 23.05.2022, Службой финансового надзора Республики Крым установлено, что при определении размера оплаты выполненных подрядчиком работ Учреждением 02.07.2021 излишне оплачена Обществу сумма 283729,00 рублей, включенная в Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2021 N 3 отдельной строкой: "Материалы заказчика" с указанием стоимости материалов 283729,00 рублей, что привело к неправомерному использованию субсидии на иные цели.

Согласно Акту экспертного исследования ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" N 1246/6-6 от 14.07.2022, стоимость фактически выполненных работ по Контракту не соответствует стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, за счет неправомерного учета подрядчиком НДС 20% при упрощенной системе налогообложения, ввиду чего экспертом был сделан вывод о том, что разница составляет 495844,55 рублей.

Таким образом, как следует из Акта экспертного исследования N 1248/6-6 от 14.07.2022, подрядчиком неправомерно включен в Акты о приемке выполненных работ по Контракту НДС в размере 20% без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств заказчика.

Аналогичная правовая позиция признана обоснованной в определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС20- 9679 от 03.11.2020.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что государственный контракт прекратил действие ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, удержание денежных средств, излишне перечисленных заказчиком в пользу подрядчика, без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением, ввиду чего исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 864950,17 рублей, подлежат удовлетворению частично в размере 779573,45 рублей, тогда как в отношении исковых требований в размере 85376,72 рублей (864950,17 - 779573,45) истцом надлежащие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85367,62 рублей с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 44210,07 рублей, судом первой инстанции верно применены нормы статей 395, 424, 1103, 1107 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и установлена неточность в отношении периода их начисления и действия.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 10000,00 рублей за неисполнение обязательств по Контракту, выразившегося в отсутствии уведомления ответчиком истца об изменении места нахождения юридического лица.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно подпункту в) пункта 11.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 10000,00 рублей.

Из положений пункта 17.4 Контракта следует обязанность сторон извещать друг друга об изменении адресов и банковских реквизитов в течение 2 рабочих дней с момента их изменения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление заказчика подрядчиком об изменении адреса, требования истца о взыскании штрафа в размере 10000,00 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: абонентский договор об оказании юридических услуг N 77/2022 от 03.10.2022, счет N 20-22 от 11.11.2022, Акт N 3 сдачи-приемки услуг по договору, Выписка (плановая) по счету ГБУ РК "РЦДПОВ", подтверждающая перечисление денежных средств Министерством финансов Республики Крым в пользу ИП Стадник Н.Н. в размере 25000,00 рублей за юридические услуги за октябрь 2022 года, согласно договору от 03.10.2022 N 77/2022.

Вместе с тем, в отношении понесенных судебных расходов на оказание представителем услуг по устным консультациям доверителя, а также по изучению документов для выработки позиции, суд отказывает в их взыскании с ответчика, поскольку консультации доверителя по вопросам материального и процессуального права, связанные с рассмотрением дела, составляют консультационные услуги, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которым проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, в отношении судебных расходов за подготовку ходатайств, суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку заявителем не обосновано, за составление каких именно ходатайств предъявлены ко взысканию указанные судебные расходы.

При этом, суд исходит из того, что из материалов дела, а также общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел "Мой Арбитр" следует, что до 15.11.2022 (дата оплаты оказанных Стадник Н.Н. согласно Выписке юридических услуг по Акту N 3), от истца в материалы дела ходатайств и заявлений не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 24000,00 рублей (10000,00 рублей за составление искового заявления и 14000,00 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2023).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в части, при пропорциональном распределении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20837,49 рублей.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признан обоснованным и арифметически верным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что стоимость материалов, указанных в акте N 3 от 22.06.2021 в размере 283729,00 рублей не включена в общую стоимость Акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленный в пункте 30 Акта плановой выездной проверки N 07.1-05/1 от 23.05.2022 Службой финансового надзора Республики Крым факт излишней оплаты Обществу 283729,00 рублей не опровергнут надлежащими доказательствами, что привело к неправомерному использованию средств субсидии.

Указанный выше Акт в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что проведенная истцом внесудебная экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения внесудебной экспертизы, мог ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако данным правом в суде первой инстанции не воспользовался.

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иного вывода у суда не имеется, экспертное исследование обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу N А83-15617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин