Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 06АП-124/20 по делу N А73-20788/2019

г. Хабаровск

20 марта 2020 г.

Дело N А73-20788/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 16.12.2019 по делу N А73-20788/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 810"

о взыскании 217 195,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 810" (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажный поезд 810") о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 175 712,33 руб., штрафа в сумме 41 483,30 руб.

Определением суда от 22.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 175 712,33 руб., штраф в сумме 41 483,30 руб. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является договорной, ответчик добровольно заключил договор и принял обязательство уплатить предусмотренную им неустойку; по мнению истца, неустойка по пункту 14.2 договора и штраф по пункту 14.5 договора установлены за разные нарушения: штраф установлен за неисполнение обязательства в натуре к определенному сроку и не применяется за просрочку исполнения обязательства, а неустойка установлена за просрочку исполнения обязательства.

ООО "Строительно-монтажный поезд 810" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.05.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажный поезд 810" (генеральный подрядчик) заключен договор N 2911708.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (в том числе поставку оборудования) по объекту: "ВЛ-10 кВ тяговой подстанции Ядрин и КТП ДПР N 4 ст. Облучье Облученской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей энергопринимающих устройств МО "Облученского городского поселения" Облученского муниципального района Еврейской автономной области.

Пунктом 1.3 договора определен срок начала исполнения обязательств - с даты подписания договора. Сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в графике поставки оборудования (приложение N 4) и календарном графике производства работ (приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая цена договора в сумме 4 148 330,64 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.1.1 генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать получателю их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту о приемке выполненного объема работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 1.1 Календарного графика производства работ (приложение N 1) установлено, что работы по отводу земельного участка подлежат выполнению в ноябре 2018 года на сумму 165 454,17 руб. без учета НДС.

Названные работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 14.2 за нарушение сроков сдачи работ/поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком производства работ, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

На основании вышеуказанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 175 712,33 руб.

Пунктом 14.5 договора определено, что в случае ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ проектно-сметной документации, а также за недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В соответствии с пунктом 14.5 договора истец начислил штраф в сумме 41 483,30 руб. за неисполнение обязательства по договору.

ОАО "РЖД" обратилось к ООО "Строительно-монтажный поезд 810" с претензией от 04.03.2019, в которой требовало уплатить штрафные санкции в сумме 217 195,63 руб.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно требования претензии, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора от 08.05.2018 N 2911708 предусмотрена обязанность генерального подрядчика уплатить неустойку в размере 1% от цены невыполненных работ и штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить неустойку, предусмотренную пунктом 14.2 договора.

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 составила 175 712,33 руб.

Названный расчет судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ООО "Строительно-монтажный поезд 810" заявило о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 договора, а именно 1% от стоимости невыполненных в срок работ и 10% за просрочку свыше 30 дней за каждые десять дней, незначительный период просрочки с 01.12.2018 по 28.02.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил неустойку до 58 570,77 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, вопрос оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ находится в сфере полномочий суда. Ставки неустойки в размере 1% и 10% в сравнении обычно применяемой в хозяйственном обороте ставкой в размере 0,1% являются высокими.

Истец в опровержение доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки не представил какие-либо доказательства возникновения неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 41 483,30 руб. в соответствии с пунктом 14.5 договора.

Отказывая в удовлетворении названного искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 14.5 договора в случае ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ проектно-сметной документации, а также за недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования и смысла пункта 14.5 во взаимосвязи с иными условиями договора, суд установил, что последствия в виде начисления штрафа наступают в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, за исключением просрочки исполнения обязательства.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что истцом штраф по пункту 14.5 договора начислен за то же нарушение, что и неустойка по пункту 14.2 договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что штраф за просрочку нарушения обязательства предусмотрен сторонами в пункте 14.2 договора.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что пункт 14.5 договора в данном случае не подлежит применению, поскольку предусматривает уплату генеральным подрядчиком штрафа за иные нарушения обязательства, не связанные с просрочкой.

Довод жалобы о том, что пунктом 14.5 договора предусмотрена уплата ответчиком штрафа за не передачу истцу результата работ в натуре, отклонен апелляционным судом, поскольку, такое условие в пункте 14.5 договора не предусмотрено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика неустойку в сумме 41 483,30 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения и изменения решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019 по делу N А73-20788/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова