Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 07АП-683/20 по делу N А45-38027/2019

г. Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А45-38027/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.Г. Ярцева рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (N 07АП-683/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 по делу N А45-38027/2019 (Судья Суворова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Олеси Георгиевны (ОГРНИП 308547312000092, ИНН 540950701229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, оф. 246, ОГРН 1025400527019, ИНН 5401143157)

о взыскании 632 702,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьева Олеся Георгиевна (далее по тексту ИП Соловьева О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее ООО "Сэлви", ответчик) о взыскании 582 763,15 руб. задолженности и 49 938,98 руб. процентов за пользование денежными средствами, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 (резолютивная часть принята 23.12.2019) требования истца были удовлетворены, с ООО "Сэлви" в пользу ИП Соловьевой О.Г. было взыскано 582 763,15 руб. задолженности, 49 938,98 руб. процентов, с дальнейшим их начислением с 10.10.2019 на сумму 582 763,15 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга и 15 654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Сэлви" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что отчеты об оказанных услугах, подписанные после 17.07.2018 и акт сверки взаимных расчетов от 17.08.2018 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг истцом в части.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ИП Соловьева О.Г. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.12.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2017 между ИП Соловьевой О.Г. (исполнитель) и ООО "Сэлви" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее договор), по условиям которого исполнитель приял на себя обязательства оказать правовое сопровождение судебных процессов, стороной (участником) которых является заказчик.

В объем правовых услуг по каждому судебному спору входит: подготовка иска (отзыва на иск), жалоб (отзыв, возражения на жалобу) - основного процессуального документа; ознакомление с материалами дела в суде; подготовка процессуальных документов, в том числе возражения, правовые позиции, пояснения, ходатайства и пр.; участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой и вышестоящих инстанциях; иные необходимые (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора исполнителем были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 182 763,15 руб., что подтверждается отчетами об оказанных услугах и актом сверки, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Однако, свою обязанность по их оплате ответчик исполнил лишь частично, всего в размере 600 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 582 763,15 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Сэлви" своего обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 20.12.2017, ИП Соловьева О.Г. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Соловьевой О.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности по договору имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Отклоняя довод апеллянта о том, что отчеты об оказанных услугах, подписанные после 17.07.2018, а так же акт сверки взаимных расчетов от 17.08.2018 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, сделка, заключенная от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019, N 1655-О).

Данные законоположения, находящиеся в рамках правового регулирования, направленного на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и положение п. 5 ст. 166 ГК РФ, обеспечивающее действие требований ст. 1 этого же Кодекса, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств регистрации решения о смене директора ответчика на 17.08.2018, наличие печати ООО "Сэлви" на документах, подтверждающих наличие задолженности ответчика по спорному договору, учитывая, что юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять ответчика, который несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов, подлинность оттиска печати организации ответчиком не оспорена, отсутствуют доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме, отсутствуют достоверные доказательства злоупотребления правом ИП Соловьевой О.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, у ООО "Сэлви" возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства проведения совещаний отражены в отчетах об оказанных услугах, как и услуги, иные принятые ответчиком, которые подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 по делу N А45-38027/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 по делу N А45-38027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев