Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-2749/20 по делу N А21-4762/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А21-4762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2749/2020) (заявление) Покровской Е.В., Семакиной Н.В., Аверковой А.П., Смирновой М.В., Дмитриевой Л.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу N А21-4762/2019 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) Покровской Е.В., Семакиной Н.В., Аверковой А.П., Смирновой М.В., Дмитриевой Л.П.

к 1. Дроздову Сергею Васильевичу; 2. ООО "Салон парикмахерская "Диана"

3-е лицо: МИФНС N 1 по Калининградской области; Козаченко Сергей Сергеевич

О признании незаключенным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Диана", признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Диана"

установил:

Покровская Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к Дроздову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Диана" (далее - ООО "Салон-парикмахерская "Диана", Общество) (ОГРН 1023900989023, ИНН 3906042950) о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Диана" от 08.09.2006, признании права на долю в размере 3,14% в уставном капитале Общества и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об участнике Общества Покровской Е.В. с долей в уставном капитале в размере 3,14%.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция N 1).

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Семакина Наталья Владимировна, Аверкова Алевтина Павловна, Смирнова Милитина Владимировна, Дмитриева Лариса Петровна и приняты к рассмотрению требования Семакиной Н.В., Аверковой А.П., Смирновой М.В., Дмитриевой Л.П., которые заключаются в следующем: признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Диана" от 08.09.2006, заключенный от имени 15 участников Общества (включая заявителей) Козаченко Сергеем Сергеевичем и Дроздовым С.В.; признать за Семакиной Н.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Салон - парикмахерская "Диана" в размере 1,35%, признать за Аверковой А.П. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Салон - парикмахерская "Диана" в размере 4,89%, признать за Смирновой М.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Салон - парикмахерская "Диана" в размере 3,76%, признать за Дмитриевой Л.П. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Салон - парикмахерская "Диана" в размере 3,89% и восстановить в содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях об ООО "Салон - парикмахерская "Диана" запись о Семакиной Н.В., Аверковой А.П., Смирновой М.В., Дмитриевой Л.П., как участниках общества с указанными выше долями в уставном капитале; исключить запись о Дроздове С.В. из ЕГРЮЛ как об участнике ООО "Салон - парикмахерская "Диана".

Определением суда от 24.06.2019 приняты к рассмотрению уточненные требования истцов, которые заключаются в следующем: признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Диана" от 08.09.2006, заключенный от имени 15 участников ООО "Салон-парикмахерская "Диана" (включая заявителей) Козаченко С.С. и Дроздовым С.В.; признать за истцами в целях восстановления корпоративного контроля право на доли в Уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Диана" соответственно: за Покровской Е.Е. - 2,01% в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Диана", за Семакиной Н.В. - 1,38% в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Диана", за Аверковой А.П. - 4, 89% в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Диана", за Смирновой М.В. - 3, 76% в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Диана", за Дмитриевой Л.П. - 3,89% в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Диана" и восстановить в содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях об ООО "Салон-парикмахерская "Диана" запись о заявителях, как участниках Общества с указанными выше долями в уставном капитале; установить долю ООО "Салон-парикмахерская "Диана" в уставном капитале Общества равной 23,46%.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козаченко Сергей Сергеевич.

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Марина Елена Михайловна с требованием признать за Мариной Е.М., в целях восстановления корпоративного контроля, права на долю в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Диана" в размере 0,70%; Соловьева Екатерина Ниловна с требованиями: признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Диана" от 08.09.2006, заключенный от имени 15 участников Общества (включая заявителя) Козаченко С.С. и Дроздовым С.В.; признать за Соловьевой Е.Н. право на долю в размере 3,64% в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Диана", восстановить в ЕГРЮЛ запись о Соловьевой Е.Н., как участнике Общества с указанной выше долей в уставном капитале; исключить из ЕГРЮЛ записи о Дроздове С.В. как об участнике ООО "Салон - парикмахерская "Диана".

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Покровская Е.В., Семакина Н.В., Аверкова А.П., Смирнова М.В., Дмитриева Л.П. подали апелляционную жалобу, в которой решение от 11.12.2019 просили отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали на то, что ими не был пропущен срок исковой давности, поскольку до 2018 года они не знали о нарушении своих прав. Податели жалобы пояснили, что оспариваемый договор с Дроздовым С.В. не заключали, однако, данный довод не был оценен судом первой инстанции.

11.03.2020 в материалы дела поступил письменный отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому, ответчик против отмены решения суда первой инстанции возражал, полагал его законным и обоснованным; пояснил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

МИФНС N 1 по Калининградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение вопроса об ее обоснованности оставила на усмотрение суда; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 16.03.2020 представители Общества и Соловьевой Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Диана", которое было создано на базе арендного с правом выкупа предприятия "Салон-парикмахерская "Диана" (т.7 л.д. 102-119).

Материальный интерес истцов заключался в восстановлении в числе участников ООО "Салон-паркмахерская "Диана" с долями, которые принадлежали им по состоянию на 2009 год (Покровская Е.В., Дмитриева Л.П., Семакина Н.В., Аверкова А.П., Смирнова М.В.) и по состоянию на момент приватизации арендного предприятия (Марина Е.М., Соловьева Е.Н.).

Ссылаясь на то, что свои доли в уставном капитале они никому не отчуждали, из числа участников Общества не выходили, в результате недействительный сделки они лишись прав на доли в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Диана", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно п. 17 ст. 21 Закона об обществах требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 43 Закона об обществах (в редакции действующей в спорный период), было установлено, что решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в определении от 13.08.15 N 302-ЭС15-8098, оспаривание решений общего собрания участников общества, касающихся отчуждения долей и последующих регистрационных действий, фактически свидетельствует о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащих заявителям долей, в связи с чем к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Однако, в данном случае исковые требования истцов заявлены также по истечению общего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Покровская Е.В., Семакина Н.В., Аверкова А.П., Смирнова М.В., Дмитриева Л.П. указали, что о нарушении своих прав они узнали в 2018 году после обращения в прокуратуру.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо, проявив разумную осмотрительность, должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 8 Закона об обществах участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Наряду с правами Закон наделяет участников общества определенными обязанностями (ст. 9), неисполнение которых может повлечь исключение из состава участников общества (ст. 10 Закона).

Согласно ст. 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Системный анализ положений ст.ст. 8, 34, 35 Закона об обществах позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов к генеральному директору Общества за информацией о деятельности Общества, а также проявления ими интереса к управлению делами Общества, в том числе, через участие в общих собраниях участников.

Исходя из принципов добросовестности и осмотрительности при осуществлении инвестиционной деятельности, у участника, владеющего долей уставного капитала общества, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности общества, проверять законность принятых решений, контролировать причитающийся доход (дивиденды) и т.п. Любой разумный участник общества, не получающий приглашения на общие собрания участников, в том числе и годовые, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку был напрямую затронут финансовый интерес такого лица.

Поскольку истцы не проявляли в течении более трех лет должной осмотрительности и заботливости в части получения информации о принадлежащих им долях, они должны нести риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями пропущен срок исковой давности на оспаривание договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу N А21-4762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина