Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-1728/20 по делу N А12-30235/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А12-30235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-30235/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" (ИНН:3444263832; ОГРН:1173443007760)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН:7736035485, ОГРН:1027739820921)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- от общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" представитель Лунькова Галина Ивановна, действующая по доверенности от 10.12.2019 г., выданной сроком на три года,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" (ИНН:3444263832; ОГРН: 1173443007760) (далее - ООО "Светосервис-Волгоград") к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН:7736035485, ОГРН:1027739820921) (далее - АО "СОГАЗ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 18 681 руб. 54 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 28 209 руб. 12 коп. и далее в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 18 681 руб. 54 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-30235/2019 в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Светосервис-Волгоград" взыскана задолженность в размере 18 681 руб. 54 коп., пени в размере 2 820 руб., пени за период, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения решения на сумму задолженности 18 681 руб. 54 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Кроме того, с АО "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭТРПРОЕКТ" (ОГРН: 1103443000803; ИНН: 3443096586) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 930 руб.

Дополнительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Светосервис-Волгоград" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не исследованы все доказательства по делу, подтверждающие размер исковых требований, также выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ее стоимостью, не согласен с размером страхового возмещения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, а также дополнения к отзыву.

Представитель ООО "Светосервис-Волгоград" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2019 года, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19 марта 2020 года.

После перерыва стороны не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 24.01.2019 в районе д. 18 по ул. Чапаева г. Волгограда Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого автомобилем марки Мерседес (мусоровоз), государственный регистрационный знак Е 556 ОН 134, принадлежащим ООО "Управление отходами - Волгоград", под управлением Великанова С.Н., была повреждена линия наружного освещения, сломана опора N 28.

Установлена вина водителя Великанова С.Н. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ККК N 3001538762).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Светосервис-Волгоград" является владельцем линии наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и переданного истцу на основании концессионного соглашения от 01.02.2018.

13.05.2019 АО "СОГАЗ" было получено заявление ООО "Светосервис-Волгоград" о страховой выплате в размере 68 681 руб. 54 коп. с приложением необходимых документов, в том числе локального сметного расчетп от 30.01.2019, акта о приемке выполненных работ N 4 за январь 2019 года, постановления администрации Волгограда N 49 от 17.01.2018, выписки из акта приема-передачи муниципального имущества, входящего в состав соглашения по концессионному соглашению от 01.02.2018 в отношении объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 15.02.2018 в отношении линии наружного освещения по ул. Чапаева от пункта питания ПП-276, инвентарной карточки учета объектов основных средств - линии наружного освещения по ул. Чапаева от пункта питания ПП-276.

АО "СОГАЗ" признал случай страховым и платежным поручением N 91699 от 03.06.2019 произвел страховую выплату в сумме 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 18 681 руб. 54 коп. и выплате неустойки.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждению и т.д.).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из пункта 39 Постановления N 58 следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам. Разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Светосервис -Волгоград" указал, что понес расходы на ремонт поврежденной линии наружного освещения, стоимость которого составила 68 681 руб.

В подтверждение представил локальный сметный расчет от 30.04.2019, акт о приемке выполненных работ N 4.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента передачи ему этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

На основании постановления администрации Волгограда от 17.01.2018 N 49 между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград (концедент) и ООО "Светосервис-Волгоград" (концессионер) 01.02.2018 заключено концессионное соглашение в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 6.9 данного концессионного соглашения с момента передачи объектов имущества в составе объекта соглашения от концендента концессионеру риск случайной гибели или случайного повреждения объектов имущества несет концессионер.

Из вышеизложенного следует, что собственник передал ООО "Светосервис -Волгоград" риск возможного несения убытков в связи с гибелью или повреждением объектов наружного освещения.

В силу пунктов 10.1, 10.3. концессионного соглашения на ООО "Светосервис - Волгоград" возложена обязанность устранения повреждений аварийного характера в срок до 5 дней.

Согласно пункту 18.2. концессионного соглашения ООО "Светосервис -Волгоград" вправе предъявлять финансовые претензии к виновной стороне в случае отказов в работе наружного освещения, которые вызваны механическим повреждением воздушных и кабельных линий, установок наружного освещения и связанных с этим имущественным ущербом.

Из материалов дела следует, что ООО "Светосервис - Волгоград" осуществлен ремонт поврежденной линии наружного освещения, стоимость которого составила 68 681 руб. 54 коп.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Истец в результате ДТП понес убытки на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем вправе требовать возмещения понесенных им затрат в соответствии с законом.

Не согласившись с заявленной суммой, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта линии наружного освещения.

Проведение экспертизы было поручено ООО "МЭТРПРОЕКТ", эксперту Нечаевой Я.В.

Согласно экспертному заключению N 02/11-19 от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта линии наружного освещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Чапаева, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 24.01.2019, повлекшее слом железобетонной опоры N28, с учетом требований Закона об ОСАГО на дату ДТП составляет 81 301 руб. 82 коп.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение по своему содержанию является полным, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом был произведен осмотр восстановленной линии наружного освещения в присутствии представителей сторон, истребована дополнительная документация и исследованы материалы дела, произведено сопоставление данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с данными, имеющимися в материалах дела, с требованиями нормативно-технической документации и положениями специальной литературы. Сделан расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующих на момент ДТП.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт Нечаева Я.В. имеет высшее строительное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, включена в Национальные реестры специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеет квалификацию судебного эксперта в областях исследования и определения технического состояния строительных объектов, проектной документации, стаж экспертной работы 15 лет.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Квалификация эксперта свидетельствует о наличии у него специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств их недостоверности материалы настоящего дела не содержат.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о порочности заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы от 23.12.2019.

Разница в стоимости ремонта, определенной экспертным заключением N 02/11-19 и локальным сметным расчетом ООО "Светосервис-Волгоград" обусловлена фактической стоимостью использованных истцом для ремонта материалов. Эксперт определил стоимость материалов на текущий период, исходя из предложений на этот товар в Интернете. При этом определенный экспертом размер ущерба не превышает размер понесенных истцом затрат.

Несогласие апеллянта с включением экспертом в локальный сметный расчет ряда позиций является несостоятельным.

Пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя сумму средств, расходы и сметную прибыль, которая включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Светосервис-Волгоград" к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие у него законных оснований для уменьшения страховой выплаты по данному страховому случаю.

Несогласие апеллянта с тем, что стоимость восстановительного ремонта определения без учета износа не соответствует требованиям материального закона.

Из пункта 39 Постановления N 58 следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой интенции не согласовал стоимость экспертизы, не имеет правового значения, так как суд откладывал судебные заседания для реализации ответчиком его прав по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик указал, что полагается на выбор судом экспертной организации.

При этом, если стоимость экспертизы имела для ответчика существенное значение, то он не был лишен возможности самостоятельно подобрать экспертную организацию с приемлемой ценой экспертизы.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд первой инстанции ответчик о несоразмерности стоимости судебной экспертизы не заявлял, опровергающих доказательств не представлял.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, в какое время 24.01.2019 произошло ДТП, судебная коллегия считает данную позицию несостоятельной, поскольку из совокупности представленных доказательств, в том числе материалов ГИБДД, оснований сомневаться в том, что возникновение убытков истца произошло вследствие указанного ДТП, не имеется. Кроме того, сам страховщик признал случай страховым, произведя частичную выплату.

Обращаясь в суд, истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2019 по 30.09.2019 в размере 28 209 руб. 12 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции, установив, что АО "СОГАЗ" в предусмотренные сроки страховую выплату истцу произвело не в полном объеме, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до суммы 2 820 руб. за период с 13.05.2019 по 30.09.2019 и взыскав неустойку до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день на сумму основного долга.

В данной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 930 руб. обосновано возложены на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований с учетом того, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы были перечислены ответчиком только в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 21646 от 23.09.2019).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-30235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина