Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-1875/20 по делу N А57-18744/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А57-18744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу N А57-18744/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ИНН 6453099119, ОГРН 1086453002240)

к товариществу собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1106453006384, ИНН 6453113194)

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 года N 395ЖБ за февраль 2019 года в размере 767278, 41 руб., пени за период с 16.03.2019 года по 18.07.2019 года в размере 27002, 30 руб.,

при участии в судебном заседании:

-представитель общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" - Бармина Е.С., по доверенности от 01.01.2020,

в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "Возрождение", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Возрождение" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 года N 395ЖБ за февраль 2019 года в размере 699961,74 руб., пени за период с 16.03.2019 года по 14.01.2020 года в размере 87117,57 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу N А57-18744/2019 с товарищества собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1106453006384; ИНН 6453113194), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" (ИНН 6453099119; ОГРН 1086453002240), г.Саратов, взыскана задолженность по договору от 01.10.2012 года N 395ЖБ за февраль 2019 года в размере 699961,74 руб., пени за период с 16.03.2019 года по 14.01.2020 года в размере 87117,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18742 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ИНН 6453099119, ОГРН 1086453002240), г.Саратов из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 144 руб.

Товарищество собственников жилья "Возрождение" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" поддержал позицию по делу.

Представители товарищества собственников жилья "Возрождение" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Возрождение" (потребитель) заключен договор N 395ЖБ на снабжение тепловой энергией (том 1 л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.10.2012 года N 395ЖБ теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.5 договора от 01.10.2012 года N 395ЖБ учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, выходе их из строя, нарушение пломб и других случаях, предусмотренных действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя количество принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяются теплоснабжающей организации на основании показаний первичных приборов учета теплоснабжающей организации пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в настоящем договоре (Приложение N 1).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за февраль 2019 года в рамках договора на снабжение тепловой энергией от 01.10.2012 года N 395ЖБ подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 767 240,15 руб., которую последний оплатил частично в размере 67 278,41 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного ему коммунального ресурса и, как следствие, наличие у него задолженности в размере 699 961,74 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств оплаты долга, равно как, не опроверг факт поставки ресурса, соответствующего санитарным нормам и правилам.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты доводы товарищества, подтвержденные почасовыми ведомостями снятия показаний, о поставке теплоносителя ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную горячую воду на основании пункта 101 Правил N 354.

Кром того, заявитель жалобы полагает завышенным взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

Размер платы за горячее водоснабжение по объектам, не оборудованным приборами учета определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа.

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, объем и стоимость коммунального ресурса подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности расчетами потребления тепловой энергии, счет-фактурами (том 1 л.д. 33-36).

Поставленная теплоэнергия и невозвращенный теплоноситель были оплачены ответчиком частично в размере 67 278,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 162 от 20.11.2019 (том 2 л.д. 3-5).

В связи с частичной оплатой задолженности после подачи иска, а также в связи с произведенным перерасчетом с учетом возражений ответчика истец уточнил сумму исковых требований, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за февраль 2019 года составляет 699 961,74 руб. (том 2 л.д. 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в спорный период была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде на основании пункта 101 Правил N 354.

Аналогичные доводы нашли отражение в апелляционной жалобе.

Оценивая довод ответчика, о снижении платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества (истец самостоятельно снизил размер стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества на сумму 38,26 руб., ответчик свой расчет снижения стоимости не представил), арбитражный суд первой инстанции пришёл обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила N 124, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Согласно пункту 20 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, которые предусмотрены Правилами N 354 и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Из содержания Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 05-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из положений данной нормы, размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу пункта 101 Правил N 354 расчетный период при расчете снижения размера платы, в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, является день.

Согласно п.5 Приложения N 1 к Правилам N 354 "за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду".

Исходя из Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что изначально необходимо определить стоимость некачественного ресурса за сутки, которая будет равна произведению общей стоимости ресурса, поставленного за сутки (применительно к ГВС это сумма стоимости поставленной тепловой энергии и воды) на отношение продолжительности времени предоставления некачественной услуги к общему времени предоставления услуги в течение суток.

Поскольку, согласно Приложению N 1 к Правилам 354 расчет стоимости ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1% за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40С не учитываются при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

Стоимость ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С определяется отдельно и суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

При определении стоимости некачественного ресурса за сутки, которая в последующем и подлежит уменьшению по 0,1%, используется общая стоимость за сутки и часы ГВС температурой от 40 до 60 градусов, так как за ГВС температурой ниже 40 градусов стоимость компонента тепловая энергия снимается полностью. В противном случае, при включении часов ненадлежащего качества при температуре ГВС ниже 40 градусов в часы поставки ГВС ненадлежащего качества при температурном интервале от 60 до 40 градусов приводит к вторичному снижению размер платы за часы поставки ниже 40 градусов, снижение платы за которые уже произведено.

Таким образом, в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлен контррасчет стоимости снижения некачественного коммунального ресурса, согласно которому истец исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 Правил N 354, расчет процентов снижения должен начинаться с момента, когда отступление от допустимых отклонений достигло 3°С. В результате температурным интервалам в 3°С будут соответствовать следующие проценты снижения:

Дневное время, температура горячей воды:

равна или менее 54°С, но более 51°С - (60°С -3°С -3°С) - 0,1%

равна или менее 51°С, но более 48°С - (60°С -3°С -3°С-3°С) - 0,2%

равна или менее 48°С, но более 45°С - (60°С -3°С -3°С-3°С-3°С) - 0,3%

равна или менее 45°С, но более 42°С - (60°С -3°С -3°С-3°С-3°С-3°С) - 0,4%

равна или менее 42°С, но более или равна 40°С - (60°С -3°С -3°С-3°С-3°С-3°С-3°С) - 0,5%.

Ночное время, температура горячей воды:

равна или менее 52°С, но более 49°С - (60°С -5°С -3°С) - 0,1%

равна или менее 49°С, но более 46°С - (60°С -5°С -3°С-3°С) - 0,2%

равна или менее 46°С, но более 43°С - (60°С -5°С -3°С-3°С-3°С) - 0,3%

равна или менее 43°С, но более или равна 40°С - (60°С -5°С -3°С-3°С-3°С-3°С) - 0,4%

равна 40°С - (60°С -5°С -3°С-30С-30С-30С-3°С) - 0,5%.

В расчете истца:

проценту снижения 0,1% соответствует коэффициент снижения (изменения) Кп = 0,001

проценту снижения 0,2% соответствует коэффициент снижения (изменения) Кп =0,002

проценту снижения 0,3% соответствует коэффициент снижения (изменения) Кп =0,003

проценту снижения 0,4% соответствует коэффициент снижения (изменения) Кп =0,004

проценту снижения 0,5% соответствует коэффициент снижения (изменения) Кп =0,005.

В своем расчете истец на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета за каждый час измеренных значений потребленной тепловой энергии и температуры, сначала находил величину снижения (изменения) размера платы за каждый час некачественной поставки, а затем эти величины суммировали за сутки.

С учетом возражений ответчика относительно качества коммунального ресурса, ООО "ТЭГК" представило в материалы дела уточнение иска и новый расчет заявленных требований с учетом снижения стоимости тепловой энергии (том 2 л.д. 1-16), содержащий разбивку по спорным периодам, который обоснованно признан судом как соответствующим материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В результате выполненного истцом расчета, размер снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика на основании предоставленных ТСЖ "Возрождение" почасовых показаний приборов учета за февраль 2019 года составил 38,26 руб.

Ответчиком контррасчета задолженности не представлено.

Стоимость снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества в размере 38,26 руб. учтена истцом в уточненных исковых требованиях, в связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты доводы товарищества, подтвержденные почасовыми ведомостями снятия показаний, о поставке теплоносителя ненадлежащего качества.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде коммунального ресурса в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" о взыскании с товарищества собственников жилья "Возрождение" задолженности за тепловую энергию по договору от 01.10.2012 года N 395ЖБ за февраль 2019 года в размере 699961,74 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.10.2012 года N 395ЖБ начислены пени за период с 16.03.2019 по 14.01.2020 в размере 87117,57 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, также не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции счёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени по договору 01.10.2012 года N 395ЖБ за период с 16.03.2019 года по 14.01.2020 года в размере 87117,57 руб.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор N 40 СЮ от 10 апреля 2018 года, заключенный ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" (клиент) и ООО "ЮрИнвест" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по поручению клиента от его имени и за его счет подготовить заявление и представлять интересы клиента (при необходимости) Арбитражном суде Саратовской области по вопросу взыскания задолженности за тепловую энергию с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей города Саратова Саратовской области в виде отопления, горячей воды, а также соответствующей суммы пени, судебные расходы, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги. Данные должника, сумма его задолженности, период задолженности указываются в отдельном Приложении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 92).

Согласно приложению N 145 к договору N 40 СЮ от 10 апреля 2018 года размер задолженности составляет - 767 278,41 руб. (том 1 л.д. 93).

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 30000 руб., согласно условиям договора.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг клиент обязан оплатить услуги исполнителя (пункт 9 договора N 40 СЮ от 10 апреля 2018 года).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлены: счет на оплату N -88 от 10 июня 2019 года, счет на оплату N -185 от 13 сентября 2019 года, платежное поручение N 5222 от 02.07.2019 на сумму 75000 руб., платежное поручение N 36495 от 14.10.2019 на сумму 177012,34 руб. (том 1 л.д. 94-97).

Сумма была оплачена клиентом исполнителю, по представленным в материалы дела платежным поручениям.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое было затрачено на подготовку материалов, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренных Арбитражным судом Саратовской области, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в пяти судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает практику по делу N А57-19457/2018 с участием тех же сторон, в рамках которого также признана разумной и подлежащей взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 N Ф06-53922/2019).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу N А57-18744/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Возрождение" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество собственников жилья "Возрождение".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу N А57-18744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Возрождение" (ИНН 6453113194, ОГРН 1106453006384) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.