Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-2879/20 по делу N А32-35774/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А32-35774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Дунцова В.А. по доверенности, паспорт;

от ответчиков и третьего лица - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просветова В.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-35774/2019 по иску Просветова В.В. к ответчикам: Горбатюк В.А. и финансовому управляющему Шабельского В.Г. - Маслянцеву И.Н. при участии третьего лица - ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж" о переводе прав покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Просветов В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Горбатюк В.А. и финансовому управляющему Шабельского В.Г. - Маслянцеву И.Н. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж" (ИНН 23101117108).

Решением суда от 27.12.2019 отказано в удовлетворении иска, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 05.08.19 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд при рассмотрении данного дела применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета корм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как посчитал их неподлежащими применению, однако суд не учел, что данные законы являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений. Суд также не учел, что, несмотря на то, что целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены, эта цель не исключает возможность применения п.2 ст.93 ГК РФ и п.4 ст.21 Закона об ООО, закрепляющих за участником общества право преимущественной покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по иной цене, заранее определенной уставом общества. Суд применил закон, не подлежащий применению - абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО, так как данная норма предусматривает случаи, когда доля отчуждается по иным основаниям, чем продажа, либо переход доли или части доли в уставном капитале общества происходит по иным основаниям, что следует из п. 2 ст. 18 Закона об ООО. Доля же участника Шабельского В.Г. была продана на торгах путем заключения договора купли-продажи. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчики - ни покупатель доли Горбатюк В. А., ни финансовый управляющий Шабельского В.Г., не представили доказательств получения согласия других участников общества на переход к покупателю прав и обязанностей по приобретенной доле, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 21 Закона об ООО. В решении суда не нашел отражение результат рассмотрения ходатайства истца о вызове в суд свидетеля Шабельского В. Г.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Просветов В.В. является участником ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж" и владеет долей в уставном капитале в размере 50%. Вторым участником общества являлся Шабельский В.Г. с долей участия также в размере 50%.

Как указал истец, в июне 2019 года узнал о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.18 г. по делу N А32-19281/18-15/93-Б Шабельский В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев И.Н.

Согласно информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (vww.bankrot.fedresurs.ru) финансовый управляющий Шабельского В.Г. - Маслянцев И.Н. организовал торги по продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж" (ООО "ЮЭСМ") в размере 50%.

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованном на вышеуказанном сайте, а также протокола N СТП-3553/3 о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества или предприятия должника Шабельского Владимира Григорьевича от 16 мая 2019 г. торги были признаны состоявшимися, а победителем торгов был признан Горбатюк Владислав Анатольевич предложивший цену имущества должника в размере 6 050 руб.

На основании указанного протокола между продавцом - финансовым управляющим Шабельского В.Г. - Маслянцевым И.Н. и Горбатюк В.А. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25 июля 2019 г. в размере 50% уставного капитала ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж".

Ранее Просветов В.В. обращался к финансовому управляющему Шабельского В.Г. - Маслянцеву И.Н. с письмом от 28 июня 2019 г. с требованием об устранении нарушений действующего законодательства РФ и в порядке преимущественного права продаже доли принадлежащей Шабельскому В.Г. в уставном капитале ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж в размере 50% другому участнику этого общества - Просветову В.В. по цене предложения третьему лицу.

Однако, требований истца финансовый управляющий Шабельского В.Г. - Маслянцев И.Н. не выполнил, а вместо этого заключил вышеуказанный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25 июля 2019 г. с Горбатюк В.А.

Истец считает, что в данном случае был нарушен порядок получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к третьим лицам, а также было нарушено преимущественное право истца на приобретение доли в уставном капитале ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж", что послужило поводом обратиться в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иных образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своей доли, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Из этого же правила исходят Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (подпункт "б" пункта 12).

Согласно материалам дела, участники ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж" предусмотрели в Уставе общества ст. 19 аналогичного содержания в части согласования сделки.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не учтено, что при продаже имущества должника на открытых торгах нормы Закона об ООО в части соблюдения права участников на преимущественную покупку продаваемой доли применению не подлежат.

Пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, производится путем продажи его на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества должника не установлен Законом о банкротстве.

Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены, которая определяется в ходе проведения торгов, тогда как соблюдение преимущественного права покупки доли предполагает заблаговременное извещение участников общества о цене продажи доли.

Таким образом, порядок осуществления преимущественного права покупки доли противоречит цели и порядку проведения открытых торгов, в связи с чем, судом верно отмечено, что при продаже доли в уставном капитале общества на открытых торгах преимущественное право приобретения этой доли у участников общества не возникает.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 08.06.09г. N ВАС-6699/09 и Определении ВАС РФ от 21.06.2008 г. N 7091/08.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж" в размере 50 процентов, принадлежащей должнику - Шабельскому В.Г., был заключен по результатам открытых торгов, проведенных в рамках процедуры реализации имущества должника при банкротстве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства после проведения инвентаризации и оценки имущества должника осуществляется его продажа в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона N 127-ФЗ, которые предусматривают продажу имущества по общему правилу путем проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об ООО, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона об ООО).

При этом из п. 4 ст. 21 Закона об ООО следует, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Вместе с тем, поскольку основания признания судом физического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что положения пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким долям или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, участник либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, данная норма исключает в случае совершения перехода доли в уставном капитале общества с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества переход такой доли к одному из участников. Передача такой доли производится исключительно обществу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы, осуществление преимущественного права покупки доли противоречит цели и порядку проведения открытых торгов, поскольку целью их проведения является получение максимальной цены (которая определяется непосредственно на торгах), тогда как соблюдение преимущественного права покупки доли предполагает заблаговременное извещение участников общества об уже известной цене продажи доли. В результате при продаже доли в уставном капитале общества на открытых торгах преимущественное право приобретения этой доли у участников общества не возникает (определение ВАС РФ от 21.07.2008 N 7091/08, от 08.06.2009 N 6699/09, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 N19АП-2266/12).

Ссылка заявителя на п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", не принимается, поскольку согласно указанному пункту при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Материалами дела подтверждено, что Просветов В.В. в торгах не участвовал, заявление о согласии приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов, не делал. При этом, согласно информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (vww.bankrot.fedresurs.ru) финансовый управляющий Шабельского В.Г. - Маслянцев И.Н. организовал торги по продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж" (ООО "ЮЭСМ") в размере 50%.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель имел реальную возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в торгах.

Таким образом, преимущественное право покупки доли заявителя не было нарушено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 309-ЭС17-11795 по делу N А76-16187/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о вызове и допросе свидетеля Шабельского В.Г. подлежит отклонению.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В свою очередь, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует отметить, что не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами, подтверждающие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-35774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин