Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-2414/20 по делу N А46-9291/2019

г. Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А46-9291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Еникеевой Л.И,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2414/2020) Русановой Ирины Ивановны на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9291/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья А.В. Савинов),

при участии в судебном заседании представителей: от Кулика Тараса Эдуардовича - Маренко О. С. (по доверенности от 05.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Богомолов Н. С. (по доверенности от 26.12.2018),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчикам: Кулику Тарасу Эдуардовичу (далее - Кулик Т.Э) и Тимофееву Илье Вячеславовичу (далее - Тимофеев И.В.) о признании недействительным договора займа от 03.09.2004 на сумму 13 520 840 руб., заключенного между Куликом Т.Э. и ООО "Спецпром", применении последствий его недействительности в виде обязания Кулика Т.Э. возвратить ООО "Спецпром" 1 528 990 руб., о признании недействительной сделки по выдаче 19.12.2016 доверенности от имени ООО "Спецпром" гражданину Тимофееву И.В.

ООО "Спецпром" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.12.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий Кулика Тараса Эдуардовича Бахтияров Евгений Алексеевич.

Определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9291/2019 выделены в отдельное производство требование Русановой И.И. к Тимофееву И.В. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от 19.12.2016 от имени ООО "Спецпром".

Определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9291/2019 исковые требования к Кулику Т.Э. о признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности оставлены без рассмотрения.

Русанова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кулика Т.Э. Бахтиярова Е.А. об оставлении иска без рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что иск заявлен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом по иску является общество в лице участника, а не финансовый управляющий, конкурсный кредитор. По мнению истца, принятием решения по настоящему делу не будут нарушены права кредиторов, поскольку ООО "Спецпром" на общих основаниях должно быть включено в реестр кредиторов должника с требованиями, вытекающими из применения последствий недействительности сделки. При оставлении искового заявления без рассмотрения участник ООО "Спецпром" Русанова И.И. лишается надлежащей защиты своих корпоративных прав.

От Кулика Т.Э. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Спецпром" пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Бахтияров Евгений Алексеевич, истец, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-270927/19-70-310 "Ф" гражданин-должник Кулик Т.Э. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

Предметом настоящего иска является требование о признании сделки, стороной которого является гражданин-банкрот, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить обществу денежные средства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214. 1 закона о банкротстве).

Статьей 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Положения названой нормы носят специальный характер относительно порядка рассмотрения споров о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в деле о банкротстве должника-гражданина в случае введения в отношении него даже первоначальной процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Таким образом, исковое заявление, производство по которому возбуждено судом после 01.10.2015, после введения реструктуризации долгов подлежит оставлению без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает погашение вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед реестровыми кредиторами должника, чьи требования погашаются в определенной очередности с учетом принципа соразмерности.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

В настоящем случае рассмотрение спора по существу предполагает разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки, то есть, напрямую затрагивает имущество банкрота, составляющего конкурсную массу.

Установленный порядок рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве обеспечивается контролем круга лиц, участвующих в деле в банкротстве, не ограниченный только субъектным составов спорных правоотношений.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, предусмотренные главой Х закона о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9291/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Судья

Л.И. Еникеева