Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-22335/19 по делу N А65-39206/2017

г.Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-39206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сидорова М.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сидорова М.А. к ООО "РегионМонолитСпецСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.20733) по делу N А65-39206/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный проект" (ИНН 1655296960, ОГРН 1141690049797)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Восточный проект", г.Казань (ИНН 1655296960, ОГРН 1141690049797) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Восточный проект" Сидорова М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.20733),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами Сафина Р.Ш. и ПАО "ТимерБанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по делу N А65-39206/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5евраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 марта 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие, обстоятельствам дела. Также, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 г., которым в отношении должника введена процедура наблюдения. Также, по мнению заявителя в результате перевода денежных средств без встречного предоставления со стороны ответчика, размер имущества должника был уменьшен, что привело к последствиям в виде утраты возможностей кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что обществом "Восточный проект" перечислено в адрес ответчика 598 443 622 руб. 95 коп. со ссылкой на договор переуступки права требования N 1 от 13 июля 2015 по договору N 5 долевого участия от 12.09.2012, что подтверждается платежными поручениями.

Также, в адрес должника перечислено 8 264 353 руб. 04 коп. с указанием на договор переуступки права требования N 1 от 13 июля 2015 по договору N 5 от 12.09.2012, письмо от 05 мая 2016. Всего было перечислено 606 707 975 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий должника в обоснование первоначально заявленных требований указал на то, что денежные средства получены от ПАО "Тимер Банк", в последующем перечислены в адрес ответчика, в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий просит признать оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной, применить последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда первой инстанции 04.12.2017 г., то есть оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим должника доказательств свидетельствующих о том, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным лицом по отношению к должнику представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, доказательства того, что ответчик по обособленному спору на день совершения сделки знал о финансовом положении должника, также представлены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможности ответчика получить сведения о наличии у должника признаков недостаточности имущества должника, ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами.

В деле отсутствуют сведения о доступе ответчика по обособленному спору к информации о финансовом положении должника, а также о наличии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда.

Так как конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям предусмотренным положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку совокупность необходимых условий им не доказана.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу N А65-35601/2017 заявленные суммы включены в реестр требований кредиторов ООО "РегионМонолитСпецСтрой".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по делу N А65-39206/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по делу N А65-39206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восточный проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило