Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-1864/20 по делу N А65-24864/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-24864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу NА65-24864/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1151650001986, ИНН 1650302089), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бул-Марк" (ОГРН 1091650010319, ИНН 1650197123), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 281879 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бул-Марк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология"

о взыскании 1082072 руб. 53 коп. - задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Динамика-НК" (ОГРН 1081651002400, ИНН 1651055160), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бул-Марк" (далее - ООО "Бул-Марк", ответчик) о взыскании 281879 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Динамика-НК" (далее - ООО "Динамика-НК", третье лицо).

Определением суда от 07.11.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Бул-Марк" к ООО "Технология" о взыскании 1082072 руб. 53 коп. - долга за выполненные работы по договорам N 42-17 от 15.06.2017, N 54-17 от 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Технология" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бул-Марк", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине его занятости в другом процессе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку истец, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, в ходатайстве истец не обосновал необходимость обязательного личного присутствия в судебном заседании именно представителя Ахметгареева Л.Ф.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бул-Марк" (субподрядчик) и ООО "Технология" (подрядчик) были заключены договоры субподряда на проведение работ согласно спецификации на объекте (здание ГАУЗ НЦРМБ поликлиника N 2) N 30 от 12.05.2017, N 31-17 от 23.05.2017, N 34-17 от 23.05.2017, по условиям которых субподрядчик обязался своевременно выполнить работы по заданию подрядчика, а подрядчик обязался своевременно оплатить выполненные работы и принять их результат.

По итогам исполнения указанных договоров субподряда сторонами были подписаны акты выполненных работ от 01.12.2017 на сумму 1184344 руб., от 12.09.2017 на сумму 507500 руб., от 09.01.2018 на сумму 310672 руб.

Общая стоимость работ согласно данным актам составила 2002516 руб.

ООО "Технология" перечислило на расчетный счет ООО "Бул-Марк" денежные средства на общую сумму 1160000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 447 от 20.06.2017 на сумму 70000 руб., N 565 от 14.07.2017 на сумму 40000 руб., N 601 от 28.07.2017 на сумму 100000 руб., N 696 от 14.08.2017 на сумму 100000 руб., N 814 от 12.09.2017 на сумму 200000 руб., N 859 от 09.10.2017 на сумму 200000 руб., N 933 от 02.11.2017 на сумму 150000 руб., N 964 от 07.11.2017 на сумму 200000 руб., N 1038 от 02.12.2017 на сумму 100000 руб. (т. 1, л.д. 26-34, 69-77).

Указанная сумма учтена ответчиком в счет оплаты выполненных работ по договорам субподряда N 30 от 12.05.2017, N 31-17 от 23.05.2017, N 34-17 от 23.05.2017, несмотря на то, что в назначении платежа данных платежных поручений указаны договоры N 42-17 от 15.06.2017 и N 54-17 от 20.06.2017.

С учетом частичной оплаты в размере 1160000 руб. задолженность истца перед ответчиком по договорам субподряда N 30 от 12.05.2017, N 31-17 от 23.05.2017, N 34-17 от 23.05.2017 составила 842516 руб., в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и начисленной на нее неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу N А65-8898/2018 с ООО "Технология" в пользу ООО "Бул-Марк" взыскано 842516 руб. - долга, 28184 руб. 14 коп. - неустойки, начисленной за период с 07.12.2017 по 21.06.2018 (т. 1, л.д. 17-18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу N А65-29003/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ООО "Технология" в пользу ООО "Бул-Марк" взыскано 4380 руб. 48 коп. - пени за период с 22.06.2018 по 09.11.2018 по договору субподряда N 31-17 от 23.05.2017 (т. 1, л.д. 19).

В рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО "Технология" в пользу ООО "Бул-Марк" перечислены денежные средства на общую сумму 622515 руб. 96 коп., что подтверждается платежными ордерами N 8 от 20.08.2018 на сумму 2293 руб. 72 коп., N 9 от 20.08.2018 на сумму 960 руб., N 698774 от 10.09.2018 на сумму 50000 руб., N 20475 от 04.10.2018 на сумму 3088 руб. 59 коп., N 44225 от 11.12.2018 на сумму 202000 руб., N 49033 от 27.12.2018 на сумму 314173 руб. 65 коп., N 6512 от 25.01.2019 на сумму 50000 руб. (т. 1, л.д. 35-41, 80-86).

Также ООО "Технология" перечислило на расчетный счет ООО "Бул-Марк":

- платежным поручением N 273 от 29.06.2018 денежные средства в сумме 50000 руб. с назначением платежа: "Оплата за общестроительные работы, согласно договора N54-17 от 20.06.2017 г." (т. 1, л.д. 25, 78);

- платежным поручением N 296 от 20.07.2018 денежные средства в сумме 70000 руб. с назначением платежа: "Оплата за общестроительные работы, согласно договора N54-17 от 20.06.2017 г." (т. 1, л.д. 24, 79);

- платежным поручением N 15 от 18.01.2019 денежные средства в сумме 13879 руб. 48 коп. с назначением платежа: "Оплата на основании решения арбитражного суда РТ от 28.11.18г. по делу N А65-29003/2018" (т. 1, л.д. 43, 88);

- инкассовым поручением N 23119 от 13.02.2019 денежные средства в сумме 11879 руб. 48 коп. с назначением платежа: "Взыскание согласно исполнительному листу ФС N026656269" от 07.12.2018, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу NА65-29003/2018 от 28.11.2018" (т. 1, л.д. 44, 89).

Кроме того, платежным поручением N 152 от 24.05.2017 ООО "Динамика-НК" перечислило на расчетный счет ООО "Бул-Марк" денежные средства в сумме 150000 руб. с назначением платежа: "Оплата за материалы, согласно счета от 24.05.2017" (т. 1, л.д. 23).

Истец сослался на то, что указанные денежные средства были перечислены на основании договора займа N 1 от 23.05.2017, заключенного между ООО "Динамика-НК" (займодавец) и ООО "Технология" (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 150000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, обусловленные договором (т. 1, л.д. 46-47, 91-93).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа N 1 от 23.05.2017 заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 150000 руб. в счет оплаты обязательств ООО "Технология" перед ООО "Бул-Марк" по договору подряда (т. 1, л.д.47 оборот, 94).

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу N А65-29003/2018 исполнено ООО "Технология" добровольно, что подтверждается платежным поручением N 15 от 18.01.2019 денежные средства в сумме 13879 руб. 48 коп., тогда как на основании инкассового поручения N 23119 от 13.02.2019 с ООО "Технология" в пользу ООО "Бул-Марк" повторно удержаны денежные средства в сумме 11879 руб. 48 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 8 от 23.03.2019 с требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 11879 руб. 48 коп., незаконно удержанные на основании инкассового поручения N 23119 от 13.02.2019 (т. 1, л.д. 50-51, 97-98).

Истец также направил в адрес ответчика претензию N 9 от 23.03.2019 с требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 150000 руб., перечисленные ООО "Динамика-НК" платежным поручением N 152 от 24.05.2017 либо зачесть в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу NА65-8898/2018 (т. 1, л.д. 52-53, 100-102).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию N 10 от 23.03.2019 с требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 120000 руб., перечисленные ответчику платежными поручениями N 273 от 29.06.2018 на сумму 50000 руб. и N 296 от 20.07.2018 на сумму 70000 руб. либо зачесть в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу NА65-8898/2018 (т. 1, л.д. 54-55, 99, 107-108).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 281879 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения (11879 руб. 48 коп. + 150000 руб. + 50000 руб. + 70000 руб.).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что денежные средства в сумме 120000 руб., перечисленные платежными поручениями N 273 от 29.06.2018 на сумму 50000 руб. и N 296 от 20.07.2018 на сумму 70000 руб., зачтены по договору субподряда N 54-17 от 20.06.2017, стоимость выполненных работ по которому составляет 1129533 руб. 67 коп. Соответственно, сумма, поступившая в счет оплаты договоров, недостаточна для погашения обязательств и не может быть возвращена. Неустойка за период с 22.06.2018 по 09.11.2018, взысканная на основании инкассового поручения N 23119 от 13.02.2019 в размере 11879 руб. 48 коп. была зачтена в счет неустойки, начисленной за период с 10.11.2018 по 14.02.2019 в размере 14501 руб. 66 коп. 15.02.2019 истцу было направлено уведомление о зачете денежных средств в счет погашения начисленной неустойки. Поскольку сумма, направленная истцом, превышала требуемую на 2000 руб., то данная сумма также была зачтена в счет погашения неустойки, в связи с тем, что задолженность по договорам N 31-17 от 23.05.2017, N 34-17 от 18.12.2017 не была полностью погашена. Таким образом, по мнению ответчика, излишне перечисленные денежные средства в размере 13879 руб. 48 коп. были зачтены в счет неустойки (т. 2, л.д. 53-55).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца долга за выполненные работы по договорам субподряда N 42-17 от 15.06.2017, N 54-17 от 20.06.2017 в размере 1082072 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технология" (подрядчик) и ООО "Бул-Марк" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 42-17 от 15.06.2017, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика: общестроительные работы на объекте: капитальный ремонт ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром, поликлиника N 2, Республика Татарстан, город Нижнекамск, ул. Менделеева, д.45" в соответствии с условиями договора утвержденной проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в установленном договором порядке (т.2, л.д. 8).

Согласно пункту 2.1. договора N 42-17 от 15.06.2017 стоимость работ по объекту, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 72538 руб. 86 коп.

Стоимость услуг подрядчика составляет 3,5% от стоимости работ и затрат, выполненных субподрядчиком и принятых по форме КС-3 за отчетный период. В течение двух дней после подписания формы N КС-3 подрядчик направляет субподрядчику акт оказанных услуг и счет-фактуру за отчетный период (пункт 2.2. договора N 42-17 от 15.06.2017).

Срок начала работ: 15.06.2017 (пункт 3.2. договора N 42-17 от 15.06.2017).

Срок завершения работ, предусмотренных договором: 17.10.2017 (пункт 3.3. договора N 42-17 от 15.06.2017).

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 42-17 от 15.06.2017 расчеты за выполненные по договору работы производятся согласно утвержденной сметной документации по форме КС-2 и справке КС-3.

В пункте 4.2. договора N 42-17 от 15.06.2017 сторонами согласовано условие о том, что расчеты за выполненные работы по договору производятся за фактически выполненные объемы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Кроме того, между ООО "Технология" (подрядчик) и ООО "Бул-Марк" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 54-17 от 20.06.2017, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика: общестроительные работы на объекте: капитальный ремонт ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром, поликлиника N 2, Республика Татарстан, город Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 45 (ремонт фасада) в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в установленном договором порядке (т.2, л.д. 10).

Согласно пункту 2.1. договора N 54-17 от 20.06.2017 стоимость работ по объекту, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 1129533 руб. 67 коп.

Стоимость услуг подрядчика составляет 3,5% от стоимости работ и затрат, выполненных субподрядчиком и принятых по форме КС-3, подрядчик направляет субподрядчику акт оказанных услуг и счет-фактуру за отчетный период (пункт 2.2. договора N 54-17 от 20.06.2017).

Срок начала работ: 20.06.2017 (пункт 3.2. договора N 54-17 от 20.06.2017).

Срок завершения работ: 06.12.2017 (пункт 3.3. договора N 54-17 от 20.06.2017).

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 54-17 от 20.06.2017 расчеты за выполненные по договору работы производятся согласно утвержденной сметной документации по форме КС-2 и справке КС-3.

В пункте 4.2. договора N 54-17 от 20.06.2017 сторонами согласовано условие о том, что расчеты за выполненные работы по договору производятся за фактически выполненные объемы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил сдал, а истец принял результаты работ по договорам субподряда N 42-17 от 15.06.2017 и N 54-17 от 20.06.2017 на общую сумму 1202072 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 17.10.2017 и N 1 от 06.12.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 17.10.2017 и N 1 от 06.12.2017, подписанными сторонами без замечаний и разногласий к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 35-37, 40-42).

Полагая, что ООО "Технология" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично в размере 120000 руб., и сумма задолженности по договорам субподряда N 42-17 от 15.06.2017 и N 54-17 от 20.06.2017 составляет 1082072 руб. 53 коп., ответчик направил в адрес истца претензию N 26 от 25.09.2019 (т. 2, л.д. 15) с требованием оплатить задолженность в размере 1082072 руб. 53 коп., которая оставлена истцом без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления ответчиков в арбитражный суд встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В первоначальном иске ООО "Технология" предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ООО "Бул-Марк" в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями N 273 от 29.06.2018, N 296 от 20.07.2018, N152 от 24.05.2017, а также инкассовым поручением N 23119 от 13.02.2019.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях N 273 от 29.06.2018 на сумму 50000 руб. и N 296 от 20.07.2018 на сумму 70000 руб. в назначении платежа указано на оплату общестроительных работ по договору N 54-17 от 20.06.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 120000 руб., перечисленные платежными поручениями N 273 от 29.06.2018 на сумму 50000 руб. и N 296 от 20.07.2018 на сумму 70000 руб., относятся в счет оплаты работ по договору субподряда N 54-17 от 20.06.2017, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имеется.

Платежным поручением N 152 от 24.05.2017 третье лицо произвело платеж на сумму 150000 руб., при этом в назначении платежа указано: "Оплата за материалы, согласно счету от 24.05.2017, получатель: ООО "Бул-Марк".

Отказывая в удовлетворении требования истца в части возврата неосновательного обогащения в сумме 150000 руб., возникшего в связи с перечислением третьим лицом денежных средств ответчика платежным поручением N 152 от 24.05.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что третье лицо производило платеж за ООО "Технология", а также не представлено письменное уведомление от третьего лица о произведении оплаты в счет каких-либо договоров, кроме того, возражений от третьего лица по факту возврата денежных средств в сумме 150000 руб. не поступало.

Требования истца о возврате 11879 руб. 48 коп. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данная сумма была зачтена ООО "Бул-Марк" в счет неустойки за период с 10.11.2018 по 14.02.2019 (уведомление N 18 от 15.02.2019, т. 2, л.д. 17).

Произведенный ответчиком зачет соответствует правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме 281879 руб. 48 коп., не имея на это правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца на основании платежных поручений N 273 от 29.06.2018, N 296 от 20.07.2018 и инкассового поручения N 23119 от 13.02.2019, не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не учтены денежные средства на сумму 1160000 руб., перечисленные ООО "Технология" в пользу ООО "Бул-Марк" платежными поручениями N 447 от 20.06.2017 на сумму 70000 руб., N565 от 14.07.2017 на сумму 40000 руб., N 601 от 28.07.2017 на сумму 100000 руб., N696 от 14.08.2017 на сумму 100000 руб., N 814 от 12.09.2017 на сумму 200000 руб., N 859 от 09.10.2017 на сумму 200000 руб., N 933 от 02.11.2017 на сумму 150000 руб., N 964 от 07.11.2017 на сумму 200000 руб., N 1038 от 02.12.2017 на сумму 100000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные платежи были учтены при рассмотрении дела NА65-8898/2018.

Заключенные сторонами договоры субподряда N 42-17 от 15.06.2017, N 54-17 от 20.06.2017 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Бул-Марк" были выполнены и сданы, а ООО "Технология" приняты результаты работ по договору субподряда N 42-17 от 15.06.2017 на сумму 72538 руб. 86 коп., по договору субподряда N 54-17 от 20.06.2017 на сумму 1129533 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты по договору субподряда N 54-17 от 20.06.2017 на сумму 120000 руб., задолженность ответчика по договорам субподряда N 42-17 от 15.06.2017 и N 54-17 от 20.06.2017 составляет 1082072 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019, согласно которому директор ООО "Бул-Марк" Хуснутдинов Д.А. пояснил, что акты по форме КС-2 были подписаны сторонами по договорам 30-17, 31-17, 34-17, а по договорам 42-17, 54-17 акты по форме КС-2 не составлялись и не подписывались.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, освобождающим суд от исследования обстоятельств дела, при этом установленные в данном постановлении выводы могут быть приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 17.10.2017 и N 1 от 06.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 17.10.2017 и N 1 от 06.12.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ и подтверждают факт выполнения спорных работ (т. 2, л.д. 35-37, 40-42).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты по форме КС-2 на сумму 1202072 руб. 53 коп. являются фальсификацией со стороны ООО "Бул-Марк" и направлены на необоснованное взыскание денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ ООО "Технология" не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ООО "Технология" не доказаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, на спорных актах и справках содержится подпись директора ООО "Технология" Гатауллина Р.Ф., которая скреплена оригинальной печатью общества с указанием на его ОГРН и ИНН.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Истец не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи и печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-24864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин