Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-11061/19 по делу N А39-7743/2019

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А39-7743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н, Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ф1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2019 по делу N А39-7743/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Ф1" к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия о признании решения о расторжении контракта недействительным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АйТи", при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Ф1" - Морозовой К.В. (по доверенности от 04.03.2020 сроком действия до 30.03.2020 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ф1" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (далее - Росздравнадзор) о признании решения о расторжении контракта недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АйТи".

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Ф1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что поставленный истцом ответчику товар, имеющий базовую частоту 3,2 ГГц, не соответствует содержащемуся в техническом задании аукциона требованию к поставляемому товару "частота ядра процессора: 3,7 ГГц", тем самым безосновательно уровняв понятия "частота процессора" с понятием "базовая частота процессора"; отверг доводы истца о соответствии поставленного товара требуемым ответчику характеристикам, поскольку частота процессора поставленного истцом оборудования включает заявленную в технической документации об аукционе частоту; отказал в проведении по делу судебной экспертизы с целью экспертного подтверждения доводов истца без указания мотивов.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении экспертизы.

Росздравнадзор в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразил по доводам заявителя, а также в отношении удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определениями от 16.01.2020, от 06.02.2020, от 20.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 05.03.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Росздравнадзор разместил 20.05.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0109100006619000007 (в редакции извещения от 24.05.2019) о приобретении рабочих станций в количестве 1 штука, начальной стоимостью 120 723 руб. В состав приобретаемой рабочей станции согласно техническому заданию к извещению входит персональный компьютер, клавиатура + мышь (комплект), монитор. В техническом задании как приложении к извещению о проведении электронного аукциона указаны характеристики персонального компьютера, подлежащего поставке. В качестве одной из характеристик персонального компьютера указана частота процессора: не менее 3,7 ГГц.

В направленной 24.05.2019 в адрес ответчика заявке (присвоен номер заявки N 138) истец выразил согласие поставить за 102 571 руб. 67 коп. товар согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки N 0109100006619000007.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона "Приобретение рабочих станций" (N извещения 0109100006619000007) от 04.06.2019 между сторонами по делу 19.06.2019 заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик (истец) обязуется осуществить поставку рабочих станций в составе (системный блок, монитор, клавиатура + мышь (комплект) в соответствии со спецификацией товаров (приложение N 2 к контракту) согласно Техническим требованиям, являющимся приложением к настоящему контракту, а заказчик (ответчик) обуется принять и оплатить поставленные поставщиком товары в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок поставки Товара - в течении 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта 102 571 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

В технических требованиях (приложение N 1 к государственному контракту) указаны характеристики персонального компьютера, подлежащего поставке: CERTUS, произведен на территории Российской Федерации, страна происхождения комплектующих - Китай. В качестве одной из характеристик персонального компьютера указана частота ядра процессора: 3,7 ГГц.

Во исполнение условий заключенного контракта истец осуществил поставку одной рабочей станции в составе (системный блок, монитор, клавиатура + мышь (комплект) (акт приема-передачи от 09.07.2019).

В заключении от 15.07.2019 комиссии Росздравнадзора проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 19.06.2019 N 20/2019, предоставленных поставщиком, в части их соответствия условиям контракта, указывается, что поставленный товар не соответствует установленным извещением и документацией требованиям к поставляемому товару. Согласно Техническим требованиям (приложение N 1 к контракту) процессор должен иметь частоту ядра 3,7 ГГц, в поставленном системном блоке установлен процессор с частотой ядра 3,2 ГГц. Данной Комиссией предложено заменить процессор Intel Core i7-8700 CPU @ 3/20GHz в поставленном системном блоке на соответствующий Техническим характеристикам, указанным в Извещении на закупку.

Доказательств замены истцом товара (рабочей станции) взамен поставленного не представлено.

На основании заключения комиссии от 15.07.2019 руководителем Росздравнадзора 15.07.2019 утвержден акт приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта по поставке товара, выполнения работ или оказания услуг и проведения экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, в котором указывается, что рабочая станция (системный блок, монитор, клавиатура + мышь (комплект), поставленная по накладной от 09.07.2019 N УТ-13 Обществом не соответствует государственном контракту Приложению 1 Технические требования от 19.06.2019 N 20/2019. Рабочая станция (системный блок, монитор, клавиатура + мышь (комплект) ненадлежащего качества в количестве 1 шт. и не в срок с условиями контракта.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 15.07.2019 N И13-297/19 об отказе от подписания акта сдачи-приемки поставленного товара в связи с несоответствием поставленного товара установленным извещением и документацией требованиям к поставляемому товару.

Уведомлением о расторжении контракта в одностороннем порядке от 16.07.2019 N И13-298/19 Росздравнадзор поставил в известность Общество о том, что контракт на приобретение рабочих станций от 19.06.2019 N 20/2019 считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта послужил истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отношения сторон, возникшие из вышеназванного контракта, регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями Федерального закона.

Если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 1 пункта 15 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона и зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 15.07.2019 N И13-297/19 об отказе от подписания акта сдачи-приемки поставленного товара в связи с несоответствием поставленного товара установленным извещением и документацией требованиям к поставляемому товару.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом контракта является поставка одной рабочей станции (персональный компьютер, клавиатура + мышь (комплект), монитор), при этом у персонального компьютера частота процессора должна быть не менее 3,7 ГГц согласно извещению о проведении электронного аукциона.

По пояснениям ответчика, Росздравнадзор рассчитывал получить персональный компьютер, процессор которого имеет базовую частоту не менее 3,7 ГГц. При этом для него не имеет значение возможность работы персонального компьютера с увеличением частоты поставленного процессора с 3,2 ГГц до 3,7 ГГц, поскольку такая возможность способна привести к негативным последствиям в виде отказа специализированной техники. К тому же стоимость процессора с базовой частотой 3,7 ГГц выше стоимости процессора с базовой частотой 3,2 ГГц приблизительно на четыре тысячи рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец осуществил поставку рабочей станции с установленным в нем процессором, который обладает рабочей частотой от 3,2 ГГц до 4,6 ГГц. При этом процессор Intel Core i7-8700 согласно представленному истцом описанию имеет базовую тактовую частоту процессора 3,2 ГГц.

Доказательств поставки истцом товара с частотой не менее 3,7 ГГц, как указано в извещении о проведении аукциона, в деле не имеется.

Таким образом, материалами дела, подтверждается что Общество произвело поставку товара, не соответствующего указанным в извещении о проведении электронного аукциона требованиям. Доказательства поставки товара по контракту надлежащего качества истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара по контракту.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащей поставки истцом ответчику товара по контракту, решение Росздравнадзора об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным, соответствующим условиям контракта, частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, безусловных оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Заявленное Обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по предложенным Обществом вопросам и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Иные аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что диапазон частоты поставленного ответчику процессора содержит требуемую по контракту частоту, не свидетельствует о надлежащей поставке товара, предусмотренного аукционной документацией с требованием к частоте процессора - не менее 3,7 ГГц, и заключенного в соответствии с ней контракта.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2019 по делу N А39-7743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ф1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова