Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 14АП-12420/19 по делу N А05-10051/2019

г. Вологда

20 марта 2020 г.

Дело N А05-10051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копец Татьяны Степановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05-10051/2019,

установил:

Копец Татьяна Степановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КУРС" (ОГРН 1072901005407, ИНН 2901162561; адрес: 163059, город Архангельск, улица Химиков, дом 5, корпус 1; далее - ЗАО "КУРС", Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу заверенную копию протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "КУРС" от 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Копец Т.С. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 186 руб. 64 коп. почтовых издержек.

В дальнейшем истцом представлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов по уплате комиссии банку в связи с оплатой юридических услуг и 221 руб. 34 коп. почтовых расходов. Уточнение заявленного требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года с ЗАО "КУРС" в пользу Копец Т.С. взыскано 6 221 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Копец Т.С. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 14 000 руб. оплаты услуг представителя, 200 руб. расходов по уплате комиссии банка, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на непоступление в адрес истца возражений ответчика относительно заявленных требований. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается и судом установлено, что 22.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Власовой Ольгой Ивановной (исполнитель) и Копец Татьяной Степановной (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области об обязании закрытого акционерного общества "Курс" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить заказчику заверенную генеральным директором ЗАО "КУРС" копию протокола годового общего собрания акционеров от 31.05.2019, оказать правовое сопровождение рассмотрения поданного искового заявления в суде первой инстанции, в том числе принять участие в судебных заседаниях (при наличии возможности), подготовить мнение на отзыв ответчика (при необходимости), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2019) стоимость услуг исполнителя определена в сумме 20 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2019. Также в материалах дела усматривается, что интересы истца в предварительном заседании 23.09.2019 представляла на основании доверенности Власова О.И. Представителем Власовой О.И. составлено и подписано исковое заявление, а также сопроводительное письмо от 12.08.2019.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.09.2019 (получатель платежа: индивидуальный предприниматель Власова Ольга Ивановна, плательщик Копец Т.С.) на сумму 20 000 руб.

Копец Т.С., считая, что Общество обязано возместить ей в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом Копец Т.С. исходила из того, что она отказалась от иска вследствие удовлетворения ответчиком искового требования в добровольном порядке после принятия иска к производству.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт оказания услуг в соответствии с договором от 22.07.2019, а также факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения Копец Т.С. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов не является соразмерным рассмотренному спору, вместе с тем разумной и соответствующей объему защищаемого права является сумма 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания 200 руб. расходов по уплате комиссии банка при переводе исполнителю суммы вознаграждения за оказанные услуги, поскольку эти расходы не являются непосредственно связанными с рассмотрением дела. Такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в связи с тем, что понесены не в связи с реализацией права на судебную защиту, а в связи с исполнением своих обязательств по договору.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 221 руб. 34 коп. документально подтверждено, связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что им не были получены возражения ответчика относительно заявленных требований, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, от ответчика отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в суд не поступил.

Недоведение до истца возражений ответчика относительно заявленных требований не привело к принятию незаконного судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Копец Т.С.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05-10051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копец Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Журавлев