Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-1130/20 по делу N А55-20744/2019

г. Самара

20 марта 2020 г.

дело N А55-20744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БК Групп" - Григорьев А.Г., доверенность N 2 от 01.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу N А55-20744/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (ОГРН 1166313124504, ИНН 6321415079) к обществу с ограниченной ответственностью "БК Групп" (ОГРН 1166313165260, ИНН 6316229912) о взыскании,

третье лицо: ассоциация "Саморегулируемая организация "Средволгстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК Групп" (далее - ответчик) о взыскании 51 843,70 руб., в том числе 31 138,77 руб. задолженности по договору N 746 возмездного оказания услуг от 09.10.2018; 20 704,93 руб.- задолженности по договору N 755 возмездного оказания услуг от 22.10.2018, а также пеней за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения обязательств.

Решением от 12.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оказания услуг в срок, без замечаний по качеству и количеству. Согласно пункту 5.4 договора, письменные документы исполнитель обязан предоставить заказчику. Указанный пункт договора ответчиком не исполнен.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что истец оплатил услуги платежным поручением N 8281 от 25.02.2018 после восстановления в членстве в полном объеме, не высказав возражения по качеству и объему оказанных услуг, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Платежным поручением N 8281 от 25.02.2018 истец погасил задолженность на основании претензии направленной ответчиком 10.01.2019 года по исполнению договора N 755.

Судом неверно сделан вывод о том, что результатом оказанных услуг является восстановление истца в членах Ассоциации "СРО "СВС". Напротив, доказательств, подтверждающих указанные выводы ни стороной ответчика, ни третьим лицом в материалы дела не представлено. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика и третьего лица,, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 746 от 09.10.2018, в соответствии с которым исполнитель ООО "БК Групп" (ответчик) по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в перечне (приложение N 1).

Из содержания перечня возмездного оказания услуг N 1 от 09.10.2018 следует, что исполнитель обязан оказать услуги по информационно-юридическому сопровождению организации в СРО Ассоциации "СредВолгСтрой" стоимостью 30 000 руб. течение 3 рабочих дней.

Также между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 755 от 22.10.2018, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истец) оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в перечне (приложение N 1).

Из содержания перечня возмездного оказания услуг N 1 от 22.10.2018 следует, что исполнитель обязан оказать услуги по подготовке документов для СРО Ассоциации "СредВолгСтрой" стоимостью 20 000 руб. в течение 3 рабочих дней.

В пункте 6.1. договора указано, что договор вступает в силу с момента его

В пункте 1.3 договора N 746 и договора N 775 предусмотрено, что сторонами не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнителем были оказаны услуги заказчику, составляется и подписывается акт оказанных услуг. Его подписание свидетельствует о том, что исполнитель оказал заказчику услуги, отступлений от договора и иных недостатков в оказанных услугах заказчиком не обнаружено, качество и количество оказанных услуг исполнителем заказчику соответствует условиям договора, претензий к качеству и количеству услуг у заказчика к исполнителю не имеется.

После вступления в силу договора заказчик обязан произвести 100 % оплату услуг исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета. (пункт 3.2 договоров).

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства на оказание услуг оплачены, однако услуги не оказаны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что основанием заключения договоров возмездного оказания услуг послужила необходимость подготовки документов для восстановления истца в качестве члена Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" (далее - Ассоциация "СРО "СВС").

Необходимые документы были переданы Ассоциации "СРО "СВС", в результате чего истец был восстановлен в членах Ассоциации "СРО "СВС". Более того, ответчик указал, что по результатам оказания услуг истцу была направлена претензия от 10.01.2019 N 102 с требованием об оплате задолженности в размере 10 000 руб. по договору N 755 от 22.10.2018. От истца поступила оплата в размере 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 8281 от 25.02.2019. Таким образом оплата за оказанные услуги произведена истцом в полном объеме.

Истец возражал против указанных доводов ответчика, указал, что восстановление в членстве было осуществлено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018 по делу N А55-3945/2018 и это восстановление к деятельности ответчика отношения не имеет.

Кроме того, истец указал, что на основании приказа от 22.02.2019 N 25С-574/вп Ассоциацией "СРО "СВС" в отношении истца проведена внеплановая проверка, в результате которой было открыто дисциплинарное производство за нарушения в отношении недостоверности сведений о специалистах, внесенных в НРС.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием формирования дополнительного пакета документов, ООО СК "Ростстрой" было привлечено к дисциплинарной ответственности и подвергнуто риску повторного исключения из Ассоциации "СРО "СВС".

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Самарской области от 10.05.2018 по делу N А55-3945/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ассоциация "СРО "СВС" обязалась восстановить членство, в том числе, ООО "Сфера бетона" (переименованное в ООО СК "РостСтрой") с 25.12.2017, а ООО "Сфера бетона" обязалось произвести оплату задолженности по членским взносам, имеющуюся на дату исключения из членов Ассоциации "СРО "СВС". При этом, восстановление в членах Ассоциации "СРО "СредВолгСтрой" производится в течении десяти рабочих дней с даты поступления оплаты задолженности по членским взносам.

В целях подготовки документов для восстановления членства в СРО заключены договоры N 746 от 09.10.2018, N 755 от 22.10.2018 возмездного оказания информационно-консультативных и иных услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 1067 от 15.10.2018 в размере 30 000 руб., платежным поручением 187126 от 24.10.2018 в размере 10 000 руб., платежным поручением N 8281 от 25.02.2019 в размере 10 000 руб.

Ответчик указал, что по результатам оказания услуг пакет документов для восстановления в членстве был направлен непосредственно Ассоциации "СРО "СВС" и принят последней (вх. N 1399 от 30.10.2018).

В адрес истца 23.01.2019, 25.01.2019 были направлены акты об оказании услуг N 37 от 17.10.2018, N 39 от 25.10.2018, счета на оплату.

Получив указанные акты, истец не высказал возражений относительно оказанных услуг и платежным поручением от 25.02.2019 N 8281 оплатил задолженность перед ответчиком в полном объеме в оставшейся сумме после оказания услуг.

Третье лицо Ассоциация "СРО "СВС" указало, что восстановление ООО СК "РостСтрой" в членах Ассоциации "СРО "СВС" производилось на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018 по документам о соответствии организации условиям членства в саморегулируемой организации. Пакет документов, подписанный руководителем ООО СК "Ростстрой" был предоставлен 30.10.2018 вх. N 1399, второй пакет документов, подписанный руководителем ООО СК "Ростстрой" был предоставлен в Ассоциацию "СРО "СВС" 01.11.2018 вх. N 1422.

После получения необходимого пакета документов и оплаты имеющейся задолженности ООО СК "РостСтрой" было восстановлено в членстве, о чем истцу было направлено уведомление N 459 от 21.02.2019.

Среди представленных для восстановления документов была форма 4, согласно которой у истца работало 2 специалиста, сведения о которых были включены в национальный реестр специалистов (НРС), - Давыдов А.Ю. и Стыкон А.П.

В двадцатых числах февраля 2019 года начал работу сервис проверки идентификационных номеров специалистов НРС на наличие в других СРО, по результатам работы которого выяснилась возможная недостоверность предоставленных истцом данных.

В результате проведенной проверки истца 06.03.2019, подтверждена информация об отсутствии в организации специалистов ИТР, сведения о которых включены в НРС, в связи с чем, было вынесено извещение об открытии дисциплинарного производства N 576 от 13.03.2019 в отношении ООО СК "РостСтрой".

Однако, в ходе внеплановой проверки истцом были предоставлены сведения о специалистах ИТР (Недосекин А.В. и Белоусова Е.Н.), данные о которых включены в НРС.

В подтверждение изложенного третьим лицом в материалы дела представлены копии части книги регистрации документов, из которой следует регистрация 30.10.2018 заявления от 29.10.2018 и документов, представленных ООО СК "РостСтрой" 30.10.2019 N 1399, а также регистрация 01.11.2018 вх. N 1422 заявления ООО СК "РостСтрой" на вступление в членство, а также сведения о специалистах по форме 4 (Давыдове А.Ю., Стыконе А.П.) от 19.10.2018, подписанные директором ООО СК "РостСтрой", сведения о специалистах по форме 4 (Белоусовой Е.Н., Недосекине А.В.) и уведомление о включении сведений об указанных специалистах в Национальный реестр специалистов в области строительства

Возражая против доводов ответчика о предоставлении сведений по форме 4 от 19.10.2018, указал, что такие документы истцом ответчику не представлялись.

Пакет документов, предоставленных ответчиком в Ассоциацию "СРО "СВС" был неполным, членство в Ассоциации "СРО "СВС" не должно было быть восстановлено на основании таких документов.

Из пояснений третьего лица следует, что форма 4 представлена истцом за подписью директора ООО СК "РостСтрой", сомнения в представленных сведениях у Ассоциации "СРО "СВС" не возникли, на основании представленных документов ООО СК "Ростстрой" было восстановлено в членстве.

Кроме того, доказательства предоставления ответчику сведений об иных работниках для целей последующего предоставления в Ассоциацию "СРО "СВС" истцом не представлены.

Согласно пункту 4.3 договоров исполнитель не несет ответственность за последствия, связанные с предоставлением заказчиком исполнителю документов, сведения в которых не соответствуют действительности. Аналогичные правила применяются и к сведениям (информации), которые представляются заказчиком исполнителю.

Кроме того, истец указал, что ответчик, минуя истца, неправомерно сдал результаты работ Ассоциации "СРО "СредВолгСтрой".

Из пояснений ответчика следует, что такие действия были обусловлены срочностью предоставления документов.

На возражения истца о позднем восстановлении в членстве по причине некачественного оказания услуг, представитель третьего лица пояснил, что основанием для восстановления в членстве наряду с необходимостью предоставления дополнительных документов, также являлась оплата задолженности по членским взносам.

Из содержания извещения об открытии дисциплинарного производства N 576 от 13.03.2019 следует, что основанием открытия дисциплинарного производства послужили нарушения в предоставлении неполного комплекта документов для прохождения внеплановой проверки, нарушения в отсутствии специалистов, сведения о которых внесены в НРС, а также в наличии задолженности по членским взносам более 3-х месяцев.

Довод истца о недоказанности оказания услуг ответчиком, ввиду отсутствия подписанного акта об оказании услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку само по себе отсутствие подписанного акта об оказании услуг при наличии иных документов, свидетельствующих об оказанных услугах, не освобождает заказчика от оплаты оказанных и не принятых услуг.

Ссылка истца на положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ и статьи 314 ГК РФ судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку ответчик не отказывался от исполнения договора, а напротив совершал действия по его исполнению, кроме того, каждый из договоров содержит срок его исполнения - 3 рабочих дня, при этом срок оказания услуг ограничен сроком действия договоров. (подпункты 2.1.1, 6.1 договоров)

Суд также принял во внимание, что денежные средства в оставшейся сумме за оказанные услуги перечислены ответчику после оказания услуг платежным поручением N 8281 от 25.02.2018, следовательно, оказанные услуги имели интерес для истца, указанные денежные средства не являлись авансом, а перечислены в полном объеме после оказания услуг.

Суд правильно указал, что истец мог отказаться от оплаты услуг в оставшейся части со ссылкой на неисполнение обязательства по их оказанию. Однако, истец оплатил услуги после восстановления в членстве в полном объеме, не высказав возражения по качеству и объему оказанных услуг.

Претензий к объему и качеству оказанных услуг до проведения внеплановой проверки истцом заявлено не было, результат заключения договоров достигнут, истец восстановлен в членстве Ассоциации СРО "СВС" на основании документов, предоставленных ответчиком ранее истечения срока действия каждого договора, денежные средства ответчику перечислены в полном объеме после восстановления истца в членах СРО.

Довод истца о том, что заключая договор, он имел интерес к сделке только до проведения проверки Ассоциацией СРО "СредВолгСтрой", судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку сомнений в достоверности представленных ответчиком в саморегулируемую организацию документов как до так и после восстановления в членстве у истца не было.

Проведение проверки не связано с восстановлением истца в членах Ассоциации "СРО "СВС", а обусловлено возникновением возможности проверки сведений, предоставленных многими членами саморегулируемой организации на предмет их достоверности, в связи с началом работы сервиса проверки идентификационных номеров специалистов НРС на наличие в других СРО.

Кроме того, наличие претензий по качеству оказанных услуг после оказания услуг, не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки оказанных услуг. Как следует из пояснений сторон, истец с требованием об устранении недостатков оказанных услуг к ответчику не обращался.

Кроме того, в результате проведенной проверки комиссия Ассоциации "СРО "СВС" установила, что формы с приложениями к проверке подготовлены не до конца, отсутствуют специалисты в национальном реестре Нортстрой, задолженность по членским взносам составляет 66 000 руб.

Из указанных документов следует, что открытие дисциплинарного производства не связано с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, предметом которых являлась подготовка документов для Ассоциации "СРО "СВС" в целях восстановления истца в членстве. Результат оказанных услуг достигнут, истец восстановлен в членах Ассоциации "СРО "СВС", проведение проверки связано с обычной деятельностью истца, который, являясь членом саморегулируемой организации, должен соблюдать установленные законом требования членства.

Довод истца о восстановлении в членстве только на основании определения суда судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку третье лицо опровергло указанные сведения, кроме того, возникает вопрос относительно целесообразности заключения договоров с ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от подписания актов оказания услуг по договору N 746 от 09.10.2018 и договору N 755 от 22.10.2018 является неправомерным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу N А55-20744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А.Морозов К.К. Туркин