Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 18АП-17748/19 по делу N А76-32741/2019

г. Челябинск

20 марта 2020 г.

Дело N А76-32741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг-Курган" к индивидуальному предпринимателю Кусалову Анатолию Николаевичу о взыскании 87 070 руб. 79 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг-Курган" - Куринной И.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020).

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг-Курган", (далее - истец, ООО ЧОО "Варяг-Курган"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кусалову Анатолию Николаевичу, (далее - ответчик, ИП Кусалов А.Н. податель жалобы), о взыскании в сумме 87 070,79 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены с индивидуального предпринимателя Кусалова Анатолия Николаевича, в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг-Курган", по договору N 1072/2017 от 06.04.217 взыскан штраф за нарушение срока уведомления в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 3 473 руб. 69 коп., по договору N 3596/2017 от 01.12.2017 штраф за нарушение срока уведомления в размере 55 800 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 21 797 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 792 руб. 00 коп

Не согласившись с решением, ИП Кусалов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что между сторонами 10.04.2017 подписано дополнительное соглашение к договору N 1072/2017 от 06.04.2017 в соответствии с которым исключен пункт 5.4 договора на основании которого взыскана неустойка, изменен пункт 9.2 договора определена договорная подсудность.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был уведомлен о судебном процессе по данному иску.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 26.08.2019 направлено заявителю по надлежащему адресу, в материалы дела представлен возвратный конверт (л.д. 53) без надлежащих отметок почтовой связи.

Таким образом соответствующая информация о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.08.2019 ко дню принятия обжалуемого решения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелась.

С учетом изложенного следует, что в рассматриваемом случае при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции нарушил требования статей 122, 123, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением 23.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-32741/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

От истца 18.03.2020 поступило заявление об отказе от исковых требований в части в части взыскания штрафа в размере 6 000 руб. и пени в размере 3 473 руб. 69 коп.

Заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности от 09.01.2020 Куринным И.В.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону.

Возражений против принятия отказа от иска от ответчика не поступило.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО ЧОО "Варяг-Курган" от иска в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ООО ЧОО "Варяг-Курган" (исполнитель) и ИП Кусаловым А.Н. (заказчик) подписан договор N 3596/2017 на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Объект охраны (цветочный магазин) поименован в пункте 1.2 договора.

Размер и порядок оплаты охранных услуг согласованы в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора за предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязан ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 75 руб. в час за одного охранника. Оплата производится авансовым платежом не позднее 10 числа расчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 стороны согласовали еще один объект охраны и установили, что охрана объектов осуществляется одним невооруженным постом в количестве 1 охранника на каждый объект с режимом работы ежедневно с 20.00 до 08.00.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что досрочное расторжение договора возможно:

- по соглашению сторон в любое время,

- по инициативе заказчика с обязательным письменным уведомлением об этом исполнителя не позднее, чем за 30 суток до расторжения настоящего договора,

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае нарушения срока уведомления о досрочном расторжении договора, указанного в настоящем пункте, заказчик обязан уплатить исполнителю в течение двух банковских дней с момента расторжения договора штраф в размере стоимости услуг исполнителя за один месяц.

24.04.2018 ИП Кусалов А.Н. уведомил ООО ЧОО "Варяг-Курган" о расторжении договора N 3596/2017 на оказание охранных услуг с 01.05.2018.

Как следует из материалов дела, оплата производилась ответчиком несвоевременно.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензий от 12.11.2018, от 07.08.2019.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе договор N 3596/2017 от 01.12.2017 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как сказано выше, в пункте 9.2 договора стороны согласовали, что досрочное расторжение договора возможно:

- по соглашению сторон в любое время,

- по инициативе заказчика с обязательным письменным уведомлением об этом исполнителя не позднее, чем за 30 суток до расторжения настоящего договора,

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае нарушения срока уведомления о досрочном расторжении договора, указанного в настоящем пункте, заказчик обязан уплатить исполнителю в течение двух банковских дней с момента расторжения договора штраф в размере стоимости услуг исполнителя за один месяц.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, действующему законодательству не противоречит.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора

Уведомление от 24.04.2018 о расторжении договора с 01.05.2018, направлено с нарушением установленного пунктом 9.2 договора срока. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком были надлежащим образом соблюдены условия договора.

Подписав договор от 01.12.2017 N 3596/2017 на оказание охранных услуг, ИП Кусалов А.Н. выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Соглашения об изменении условий указанного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено. Следовательно, стороны должны исполнять условия договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика (заказчика), выразившихся в несоблюдении срока уведомления о расторжении договора, истец был лишен возможности оказывать предусмотренные договором услуги. Таким образом, нарушено субъективное право истца как исполнителя - право получения дохода в результате оказания предусмотренных договором услуг.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.1 договора N 3596/2017 от 01.12.2017 на оказание охранных услуг за нарушение порядка оплаты, установленного п. 4.1 настоящего договора заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору N 3596/2017 от 01.12.2017 за период с 11.12.2017 по 17.10.2018 составил 21 797 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Факт оказания истцом спорных услуг ответчиком не оспорен, доказательства своевременной оплаты услуг не представлены.

Доказательства своевременной оплаты оказанным истцом услуг ответчиком не представлены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 792 руб. платежным поручением от 02.08.2019 N 1694.

С учетом с учетом частичного отказа от иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 379 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 413 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-32741/2019 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг-Курган" от иска к индивидуальному предпринимателю Кусалову Анатолию Николаевичу в части взыскания штрафа в размере 6 000 руб. и пени в размере 3 473 руб. 69 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусалова Анатолия Николаевича в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг-Курган" по договору N 3596/2017 от 01.12.2017 штраф за нарушение срока уведомления в размере 55 800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 21 797 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 379 руб.

Возвратить обществу с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг-Курган" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 руб., уплаченную платежным поручением от 02.08.2019 N 1694.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова