Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-36697/19 по делу N А56-97914/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А56-97914/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36697/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "НПП Бента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-97914/2019 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КДС Групп"(далее по тексту - Истец, ООО "КДС Групп", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бента"(далее по тексту - Ответчик, ООО "НПП "Бента", Заказчик) неустойки по договору N 6-1/6530 от 10.08.2016 г. (далее по тексту - Договор) за период с 22.09.2018 г. по 27.06.2019 г. в размере 911 840,55 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 55 000 рублей, государственной пошлины в размере 21 237 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.10.2019 приятным путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бента" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КДС Групп" взыскано 500 000 руб. неустойки; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 21 237 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Судом изготовлено мотивированное решение от 02.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен контррасчет неустойки, представленный ООО "НПП Бента". По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 363 984,07 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что ООО "НПП "Бента" намерено подать встречный иск.

Помимо этого, ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО "НПП "Бента"; заявил о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя.

06.03.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установленном судом первой инстанции между ООО "КДС Групп" и ООО "НПП "Бента" заключен договор N 6-1/6530 от 10.08.2016, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания (колонковое бурение, шнековое бурение, лабораторные исследования грунтов), по объекту "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684, 1 этап км 58- км 97", согласно Техническим заданиям и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором стоимость выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ составляет 3 368 245,70 рублей, в том числе НДС 18% - 513 800,19 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора, окончательный расчёт производится по фактически выполненному объему работ на основании оформленного сторонами акта сдачи приемки работ, в сроки поступления соответствующей оплаты от Гензаказчика, на основании предоставленного Подрядчиком счета и счет фактуры.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.04.2019 года по делу N А56-135610/2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 268 245 рублей, 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 342 рубля. Решение суда вступило в законную силу, на основании чего, 27.05.2019 года, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 030736502, который в последующем был предъявлен к исполнению в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

27.06.2019 года, на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 3 307 587 рублей 70 копеек, определенном исполнительным листом по делу N А56-135610/2018.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 Договора, он уплачивает Подрядчику на основании обоснованного письменного требования Подрядчика пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 911 840 руб. 55 коп. за период с 22.09.2018 по 27.06.2019 (по дату оплаты задолженности).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая что факт нарушения сроков оплаты по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-135610/2018 от 24.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований, при этом, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возрождения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Более того, намерение подать встречное исковое заявление не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-135610/2018 от 24.04.2019. Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 500 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 40 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-97914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов