Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-3285/20 по делу N А32-54361/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А32-54361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича: представитель по доверенности от 17.03.2020 Каплиев М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-54361/2019 по заявлению и.о. прокурора Карасунского округа г. Краснодара о привлечении арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Карасунского административного округа города Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-54361/2019 арбитражный управляющий Прокопенко Игорь Иванович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокопенко Игорь Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда первой инстанции и принятие решения без учета заявленных им доводов.

В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы судом не был исследован тот факт, что в деле о (несостоятельности) банкротстве должника Прокопенко И.И. утвержден только 12.04.2018, в связи с чем, срок проведения собрания кредиторов 11.07.2018 не является пропущенным. Вывод о нарушении срока опубликования отчета оценщика, по мнению заявителя также является ошибочным, поскольку установлен без учета даты получения отчета оценщика конкурсным управляющим по акту приема-передачи (23.07.2018), отчет на сайте ЕФРСБ был им опубликован в кратчайший срок - 24.07.2018. Арбитражный управляющий считает расходы на оплату услуг привлеченного оценщика разумными и обоснованными, с целью определения действительной стоимости имущества должника, используемого им в предпринимательских целях.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от арбитражного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий указывает на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением на лечении.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судебная коллегия полагает, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Карасунского округа города Краснодара в период с 06.08.2019 по 21.10.2019 проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Прокопенко И.И., в ходе которой установлены нарушения при осуществлении арбитражным управляющим полномочий финансового управляющего индивидуального предпринимателя Зубченко П.П. и Гетманского С.В., выразившиеся в нарушении требований о необходимости проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов, нарушении сроков опубликования сообщений о результатах проведения собрания кредиторов должника, нарушении порядка проведения оценки имущества должника, сроков размещения результатов оценки в ЕФРСБ, допущено необоснованное расходование средств должника на оплату услуг привлеченного оценщика, нарушены сроки размещения сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, не приняты меры к сообщению о признаках административных правонарушений в соответствующие органы.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Прокопенко И.И., ранее привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сальве!", надлежащим образом не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 ноября 2019 года исполняющим обязанности прокурора Карасунского округа города Краснодара в отношении арбитражного управляющего Прокопенко И.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прокопенко И.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В ходе проверки в действиях арбитражного управляющего Прокопенко И.И. были установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

1 - арбитражным управляющим нарушены требования, утвержденные собранием кредиторов, о необходимости проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов.

Согласно положениям статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

В пункте 7 протокола собрания кредиторов должника от 24.05.2017 указано о необходимости проводить собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Зубченко П.П. один раз в три месяца.

Суд первой инстанции установил, что собрания кредиторов проведены управляющим 11.07.2018 (то есть с превышением срока на 13 месяцев и 18 дней), 08.08.2018, 14.11.2018 (срок превышен на 6 дней), 15.02.2019 (срок превышен на 1 день.).

Как следует из материалов дела N А32-30951/2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зубченко Павла Петровича, арбитражный управляющий Прокопенко И.И. утвержден определением суда от 12.04.2018.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод арбитражного управляющего о необходимости изменения установленной кредиторами периодичности с учетом даты его утверждения в деле о банкротстве и проведения собрания кредиторов по истечении 3 месяцев с даты его утверждения.

Арбитражный управляющий не привел никаких убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, повлекших невозможность проведения собрания кредиторов должника в разумный срок после его утверждения, в связи с чем, действия арбитражного управляющего свидетельствуют о нарушении им требований статьи 213.8 Закона о банкротстве. Кроме того, последующие нарушения сроков проведения собраний кредиторов явствует о системном характере нарушений, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

2. Арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сообщений о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Порядок формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" установлено, что до отбора оператора ЕФРСБ функции оператора осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Из положений Закона о банкротстве, регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения.

Установлено, что управляющим собрание кредиторов проведено 15.02.2019, публикация в ЕФРСБ осуществлена 25.02.2019, то есть с нарушением срока на 3 дня.

Таким образом, арбитражным управляющим Прокопенко И.И. нарушены требования статьи 12 Закона о банкротстве.

3. Арбитражным управляющим нарушен порядок проведения оценки имущества должника, а также сроки размещения результатов оценки в ЕФРСБ. Допущено необоснованное расходование средств должника на оплату услуг привлеченного оценщика.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Арбитражный управляющий считает расходы на оплату услуг привлеченного оценщика разумными и обоснованными целями определения действительной стоимости имущества должника, используемого им в предпринимательских целях.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения по данному эпизоду обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, объектом оценки являлся грузовой автомобиль КАМАЗ 532294, государственный регистрационный знак В478АС123, 1999 года выпуска. Рыночная стоимость указанного имущества составила 88 973 руб. Сведения о наличии у должника иного многосоставного движимого и недвижимого имущества, которое не могло быть им оценено с учетом предъявляемых к деятельности арбитражного управляющего профессиональных знаний, в материалы дела не представлены. Собрание кредиторов решение о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика не принимало, с соответствующим ходатайством арбитражный управляющий в суд также не обращался. Вместе с тем, 20.06.2018 финансовый управляющим Прокопенко И.И. в целях оценки имущества должника - индивидуального предпринимателя Зубченко Павла Петровича заключил договор N БР-019-18 на проведение оценки имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о разумности и обоснованности расходов арбитражного управляющего, действия его нарушают установленные Законом о банкротстве правила по проведению оценки, и свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

4. В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отчет индивидуального предпринимателя Бурковского Р.А. составлен по состоянию на дату проведения оценки - 29.06.2018, дата составления отчета - 02.07.2018, вместе с тем управляющим отчет опубликован в ЕФРСБ 24.07.2018.

По данному правонарушению судебная коллегия считает необходимым отменить, что закон о банкротстве предписывает максимально оперативное доведение указанной информации до сведения заинтересованных лиц - два рабочих дня, при этом четко регламентирует способ передачи - посредством электронного документооборота. В связи с чем, доводы арбитражного управляющего о том, что срок публикации отчета следует рассчитывать с даты подписания акта приема-передачи документов (23.07.2018), являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3, пункту 5.1 статьи 110 и пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

5. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Дата окончания оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика - 02.07.2018. Собрание кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи имущества инициировано управляющим 08.08.2018, то есть с нарушением установленного законом срока на 6 дней.

Мотивированные доводы по данному факту арбитражным управляющим не приведены, объективных препятствий к проведению собрания кредиторов по указанному вопросу не установлено. Таким образом, арбитражный управляющий Прокопенко И.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при осуществлении своих полномочий Прокопенко И.И. нарушил законодательство Российской Федерации и не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, чем нарушил требование статьи 139 Закона о банкротстве.

6. Согласно положениям пункта 2 статьи 213.7 Закона сведения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина подлежат обязательному опубликованию.

Пункт 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" устанавливает, что сведения, подлежат включению в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с момента, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-30617/2016 37/97-Б производство по делу о признании Гетманского С.В. несостоятельным (банкротом) прекращено. На официальном сайте kad.arbitr.ru данное определение размещено 09.06.2018. В ЕФРСБ указанная информация размещена управляющим 17.05.2019 (с нарушением срока на 11 месяцев).

Как следует из материалов дела, в деле о (несостоятельности) банкротстве Гетманского Сергея Валерьевича арбитражный управляющий Прокопенко И.И. утвержден определением от 28.08.2017.

25 мая 2018 года финансовый управляющий должника Прокопенко Игорь Иванович, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное заседание назначено на 18.09.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 производство по заявлению финансового управляющего Прокопенко Игоря Ивановича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника прекращено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 было прекращено дело о банкротстве самого должника.

Мотивированные доводы, поясняющие уважительность причин пропуска срока опубликования указанных сведений, арбитражным управляющим не приведены, объективных препятствий к тому ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией, не установлено. Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

7. Арбитражным управляющим не приняты меры к сообщению о признаках административных правонарушений в соответствующие органы.

Согласно пояснению арбитражного управляющего Прокопенко И.И. от 09.09.2019 финансовый анализ Гетманского С.В. не проведен в связи с недостаточностью представленных должником сведений, необходимых для его проведения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную пунктами 1, 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Вместе с тем, как полагает прокурор, сведения о признаках административных правонарушений в соответствующие органы не поступали. Однако сам факт отсутствия таких сведений само по себе не свидетельствует о допущенном арбитражным управляющим нарушении по данному эпизоду, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии такой информации. Прокурором не установлено, что должник совершал административное правонарушение.

Между тем, исходя из заявления и протокола об административном правонарушении, не следует, что прокурором арбитражному управляющему по данному эпизоду фактически вменено в качестве нарушения не проведение финансового анализа, что самим арбитражным управляющим не оспаривается и свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

8. Судом также установлено, что управляющим не опубликованы сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ЕФРСБ.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

В публикации от 22.09.2017 N 2103550 отсутствует наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта, наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, управляющим нарушены требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного арбитражный управляющий Прокопенко И.И. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений закона о банкротстве, изложенные в отзыве на заявление не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным управляющим Прокопенко И.И. допущено нарушение статей 12, 13, 20, 28, 110, 139, 143 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный управляющий Прокопенко И.И. ранее в пределах одного года привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу N А53-35661/2018 арбитражный управляющий Прокопенко И.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, с учетом периодов совершения правонарушения после вступления в силу указанных выше судебных актов, совершенные арбитражным управляющим Прокопенко И.И. административные правонарушения, установленные по настоящему делу, являются повторными, тем самым, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Прокопенко И.И. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Прокопенко И.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Сообщение о возбуждении административного правонарушения направлено Прокопенко И.И. заказной корреспонденцией по его почтовому адресу: город Ростов-на-Дону, улица Загорская, дом 12 А, а\я 665. Уведомление о необходимости явки для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 05.11.2019 направлено Прокопенко И.И. заблаговременно (23.10.2019) почтовым оправлением (л.д. 14-15).

Прокопенко И.И. для составления протокола об административном правонарушении не явился, явку своего представителя не обеспечил, мотивированные возражения, в том числе в части соблюдения уполномоченным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает соблюденной. С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что введение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда признает ошибочными, противоречащей правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2474-О и многочисленным судебным актам Верховного Суда Российской Федерации и кассационных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П; определение от 23.06.2015 N 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Основываясь на изложенном Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 2474-О указал, что оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Основываясь на приведенных выше разъяснениях суд апелляционной инстанции признает, что тяжесть наказания, определенного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может и должна быть соразмерена с личностью правонарушителя и его имущественным положением, но только определенными названным Кодексом способами: при помощи снижения наказания в пределах санкции статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств, либо иными прямо предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях способами (снижение штрафа ниже низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве малозначительного).

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по делу N А32-27775/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по делу N А56-111620/2018 и т.д.

При этом в каждом конкретном деле необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наступивших последствиях и т.д., руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Как разъяснено в данном постановлении, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве, которое подтверждено вступившими в силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве малозначительного, не привел к принятию неверного судебного акта, так как в настоящем случае основания для применения малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное арбитражным управляющим Прокопенко И.И. правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом характер вмененных правонарушений позволяет суду делать вывод о том, что могут быть существенно нарушены права интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в этих делах, длительность и множественность совершенных Прокопенко И.И. нарушений (8 эпизод) свидетельствует об отсутствии возможности надлежащего ведения им процедур банкротства, о системном характере допущенных им нарушений и привели к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов. Кроме того, арбитражный управляющий Прокопенко И.И. не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для применения положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-54361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв