Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60030/17 по делу N А40-143762/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-143762/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-143762/17 вынесенное судьей С.С. Истоминым, об оставлении заявления ООО "Спецтехника" без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: от ООО "Спецтехника" - Бадма-Гаряев Н.Э., дов. от 04.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 принято к производству заявление ООО "Спецтехника" о признании ООО "МеталлТрансГрупп" (ИНН 7723727513 ОГРН 1097746511752) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 заявление ООО "Спецтехника" оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спецтехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать ООО "МеталлТрансГрупп" (ИНН 7723727513 ОГРН 1097746511752) несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника Кубасова Михаила Александровича (СНИЛС 188-464-774 36), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Иеркурий".

В судебном заседании представитель ООО "Спецтехника" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Спецтехника", считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-115861/15, определение о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве N А40-15824/16-78-18 "Б".

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Пунктом 3 ст. 40 Закона о банкротстве установлено обязательное наличие приложенного к заявлению кредитора вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

Судом установлено, что процессуальное правопреемство в рамках дела N А40-115861/15 не проводилось.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Спецтехника" подлежит оставлению без рассмотрения

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-143762/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецтехника"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.М. Григорьев