Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 21АП-298/20 по делу N А84-3953/2019

20 марта 2020 г.

Дело N А84-3953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАШТАК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу N А84-3953/2019 (судья Минько О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАШТАК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ N 1"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КБН Групп"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ N 1": Серебренникова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 25.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАШТАК" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ N 1" о взыскании неустойки по договору поставки N 18/07 от 18.07.2016 в размере 2 113 470 руб. 77 коп., а также судебных расходов в размере 33 567 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАШТАК" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАШТАК" взыскана неустойка в размере 122 012 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "КАШТАК" из федерального бюджета возвращено госпошлина в размере 28 907 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КАШТАК" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по существу дела.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

19.03.2018 апеллянт направил в материалы апелляционного производства ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в других арбитражных процессах.

Настоящее ходатайство апеллянта рассмотрено коллегией судей и, согласно части 3 статьи 158, статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено. Причина невозможности явки представителя апеллянта в апелляционный суд коллегия судей признала неуважительной. Кроме того, коллегия судей учитывает, что на стадии апелляционного производства новые доводы заявить невозможно, апеллянт не указал причины, по которым апелляционный суд не может рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Судебное заседание проводится в отсутствие апеллянта и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, частей 3,5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит апелляционный удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ N 1" (далее - ответчик) поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 11.03.2020) и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как справедливое, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом ограниченной ответственностью "КБН Групп" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ N 1" (покупателем) 18.07.2016 заключен договор поставки N 18/07 сыпучих строительным материалов (товара) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 (том 1, л.д. 27-28, 39).

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 18/07 в редакции дополнительного соглашения N 1, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Первичные учетные документы о передаче товара поставщиком в адрес покупателя в материалы дела не представлены.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному между поставщиком и покупателем по состоянию на 28.09.2018, поставщиком поставлен товар, указанный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в результате задолженность покупателя в пользу поставщика составляет 3 178 332 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 64).

Как следует из представленным в материалы дела доказательств и доводов сторон, задолженность за поставленный товар оплачена покупателем в полном объеме посредством подписания между сторонами актов взаимозачетов взаимных требований (том 1, - л.д. 53-60).

Обстоятельства поставки товара по договору, его оплаты ответчиком, не оспариваются сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора цессии N 28/09/2018 от 28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "КБН Групп" (поставщик) уступил свое право требования по договору поставки N 18/07 от 18.07.2016 и акту сверки взаимных расчетов на 28.09.2018 на сумму 3 178 332 руб. 70 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ N 1" (покупателю) иному лицу, обществу с ограниченной ответственностью "КАШТАК" (том 1, л.д. 29-30).

Уведомление о заключении договора цессии направлено истцом в адрес ответчика 02.11.2018 (том 1, л.д. 65-66).

Между сторонами настоящего спора состоялась переписка по вопросу оплаты задолженности за поставленный товар и неустойки по договору (том 1, л.д. 31-32).

Между сторонами спора подписаны договоры о зачете встречных взаимных требований от 28.02.2019 и от 31.05.2019 (том 1, л.д. 67-68).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 2 112 470 руб. 77 коп., начисленную в соответствии с условиями договора поставки на сумму задолженности 3 178 332 руб. 70 коп., с учетом частичной оплаты, за период с 28.09.2018 по 02.08.2019 исходя из ставки пени, равной 0,3% (расчет иска - том 1, л.д. 41).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос оплаты товара по договору купли - продажи. Так, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Условия договора поставки в редакции дополнительного соглашения не содержат специальных сроков по оплате переданного товара, следовательно, в настоящем случае, следует исходить из прямого указания закона о том, что оплата товара должна быть произведена ответчиком непосредственно после его передачи продавцом покупателю.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец, в соответствии с условиями договора поставки, предъявил к взысканию с ответчика неустойку в виде пени, начисленную на сумму задолженности в размере 3 178 332 руб. 70 коп., с учетом частичной оплаты, за период с 28.09.2018 по 02.08.2019 исходя из ставки пени, равной 0,3%, размер начисленной пени 2 113 470 руб. 77 коп. (расчет иска - том 1, л.д. 41).

Расчет пени проверен коллегией судей, признан соответствующим положениям договора, арифметически верным.

Вывод суда первой инстанции о неверном определении истцом начального периода начисления пени является ошибочным.

Перемена лиц в обязательстве (в настоящем случае поставщик уступил свое право требования по договору истцу по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 388, 389) не изменяет сроков исполнения основного обязательства, в настоящем случае, не изменяет сроков оплаты товара и, как следствие, не образует нового периода просрочки оплаты товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка по оплате товара возникла с 06.11.2018 (момент извещения должника о перемене лиц в обязательстве) и размер пени в настоящем случае равен 1 741 605 руб. 84 коп. противоречит нормам гражданского закона.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства (том 1, л.д. 107-108).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставки пени, подлежащей начислению на образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, равной 0,3% в день, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.

Вместе с тем, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдая баланс интересов сторон (коммерческих организаций), вступивших в договорные отношения по поставке товара, коллегия судей полагает в настоящем споре обоснованным и разумным снизить размер неустойки, начисленной ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства в три раза, до 704 490 руб. (с 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до 0,1%).

Определенный указанным выше образом размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, при повторном рассмотрении спора по правилам суда апелляционной стадии, приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (часть 2 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, в размере 704 490 руб. В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАШТАК" 704 490 руб. неустойки, 33 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАШТАК" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова