Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-1580/20 по делу N А75-20622/2019

г. Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А75-20622/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1580/2020) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20622/2019 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" (ОГРН 1025500975488)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028601258993)

о взыскании 161 321 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" (далее - ООО "ПИ Венец", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 161 321 руб. 43 коп. пени за период с 01.11.2016 по 10.07.2019 по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 07.07.2016 (идентификационный код закупки N 0187300012816000259).

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20622/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено право учреждения на уменьшение неустойки в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт также ссылается на положения части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 ООО "ПИ Венец" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт (идентификационный код закупки N 0187300012816000259), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяются заданием на проектирование и сметной документацией (приложения NN 1, 2 к контракту). Работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные календарным планом (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом или предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта определена сметой и составляет 16 500 000 руб.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет за фактически выполненные работы промежуточными платежами в течении 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки научно-технической продукции в размере 100% от сумм, предъявленных к оплате. При достижении величины оплаты, равной 80% от цены контракта, заказчик приостанавливает оплату принятых от подрядчика работ. Оставшиеся 20% от цены контракта перечисляются подрядчику в течение 30 календарных дней после получения положительных согласований органов местного самоуправления, эксплуатирующих организаций и передачи заказчику компактов рабочей и проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, заключения негосударственной экспертизы сметной документации и с момента приемки заказчиком результата работ.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному контракту обществом в материалы дела представлен акт N 1 от 21.10.2016 на сумму 3 623 823 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО "ПИ Венец" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к МКУ "УКС" о взыскании 724 764 руб. 90 коп. долга по муниципальному контракту N 0187300012816000259.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-651/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019, исковые требования общества удовлетворены, с учреждения в пользу истца взыскано 724 764 руб. 90 коп. долга.

Как указывает ООО "ПИ Венец", денежные средства во исполнения решения суда от 18.12.2018 перечислены ответчиком обществу 10.07.2019.

На основании пункта 8.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку МКУ "УКС" допущено нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, 18.09.2019 истец направил в адрес учреждения претензию с требованием оплатить неустойку на основании пункта 8.9 контракта.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истца ООО "ПИ Венец" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи МКУ "УКС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А75-651/2018, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Факт нарушения учреждением срока оплаты выполненных подрядчиком работ по спорному контракту установлен в рамках дела N А75-651/2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела N А75-651/2018 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 161 321 руб. 43 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по контракту на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что МКУ "УКС" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "ПИ Венец" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный обществом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с учреждения неустойки.

Ссылка апеллянта на часть 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 31 Постановления N 62 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные норма права и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации содержат положения, регулирующие порядок отмены судебного приказа. Вместе с тем настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем основания для применения соответствующих положений процессуального законодательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ПИ Венец", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.В. Веревкин