Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 07АП-2082/20 по делу N А27-21362/2019

город Томск

20 марта 2020 г.

Дело N А27-21362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-2082/2020) на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21362/2019 (судья Андуганова О. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РУДНИЧНОЕ" (650902, г. Кемерово, ул. Городецкая, 36Б, ОГРН 1044205018142, ИНН: 4205064972) к Администрации города Кемерово (650991, г. Кемерово, пр. Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 4 156 742 рубля 55 коп. долга по муниципальному контракту N ф.2016.416681 от 31.12.2016, 144 620 рублей пени начисленной за просрочку оплаты работ за период с 13.07.2019 по 26.12.2019 с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги", г. Кемерово (ОГРН 1084205012572), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" Котин Дмитрий Андреевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Идоленко Е.В., доверенность от 16.03.2020 (на 2 месяца), диплом, паспорт; Тюленева Т.С., доверенность от 16.03.2020 (на 2 месяца), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Кемерово (далее - Администрация) о взыскании 4 156 742,55 рублей долга по муниципальному контракту N ф.2016.416681 от 31.12.2016, 144 620 рублей пени начисленной за просрочку оплаты работ за период с 13.07.2019 по 26.12.2019 с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги", Котин Дмитрий Андреевич - временный управляющий ООО "Рудничное".

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения подрядчиком путем привлечения специализированной организации, которая является уполномоченным представителем заказчика. В декабре 2017 года заказчиком были выявлены недостатки в содержании автомобильных дорог, что отражено в актах контроля качества. В актах контроля качества работ указаны выявленные недостатки в содержании автомобильных дорог, а также установлены срок для устранения указанных недостатков.

ООО "Рудничное" не приняло мер по их исполнению и нарушило тем самым свои обязательства по контракту, предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.2.10, 4.2.16, а также допустило нарушение безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог. Сумма снятий за некачественно выполненные работы составила, по данным ответчика, 1 901 525, 18 рублей. Письмом от 17.07.2019 N 05-01-07/2119 заказчик отказался от подписания актов выполненных работ. Акты приемки, оформленные с учетом невыполненного объема работ, в адрес УПЗ не поступали, осуществить приемку выполненных работ не представлялось возможным. Требования о внесении корректировок расчетов с учетом снятия истцом оставлены без удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта N ф.2016.416681 от 31.12.2016, заключенного между Администрацией города Кемерово в лице начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово (заказчик) и ООО "Рудничное" (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, виды и объем которых заказчик определяет путем оформления заданий, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно приложению N 3 к контракту.

Контракт заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4. договора).

На основании задания заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово в период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года (Приложение к контракту) истец в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 выполнил работы и в соответствии с установленным контрактом порядком приемки (пункт 5.1) направил с сопроводительным письмом исх. N 6 от 11.01.2018 в адрес уполномоченного представителя заказчика - МБУ "Кемеровские автодороги" акт N 124 от 11.01.2018 на общую сумму 4 156 742,55 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и счет-фактуру N 2 от 11.01.2018 на оплату (акт получен, о чем свидетельствует вход. N 24 от 11.01.2018 на письме истца от 11.01.2018 N 6).

Уполномоченным представителем заказчика - МБУ "Кемеровские автодороги" составлен акт от 09.01.2018 о нарушении условий контракта N Ф.2016.416681 от 31.12.2016 на выполнение работ для муниципальных нужд, в котором отражено, что подрядчик в установленный срок не устранил недостатки, выявленные при проведении мероприятий по контролю качества выполнения работ, что подтверждается актами контроля качества от 5, 7, 8, 11, 12,13,14, 15, 21, 25, 26, 27, 31 декабря 2017 года, 09.01.2018, в связи с чем, Администрация города Кемерово письмом от 17.07.2018 года N05-01-07/2119 отказалась от подписания актов выполненных работ, в том числе и за декабрь 2017 года.

Впоследствии в связи с тем, что УПЗ акт приёмки выполненных работ в предусмотренный контрактом срок (пункт 5.1) заказчику не передал, истец направил в адрес Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово с сопроводительным письмом ( N 19 от 02.02.2018) акт приемки выполненных работ N 124 за декабрь 2017года и счет-фактуру N 2 от 11.01.2018 на оплату работ.

Истцом в адрес Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово направлено требование (исх.N 15 от 26.01.2018) о соблюдении условий муниципального контракта в части сроков и порядка приемки результата работ, а также представлены возражения относительно снятия стоимости работ, полагая их выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

28.06.2019 истцом ответчику вручена претензия (исх.N 175-П от 27.06.2019) с требованием оплатить сумму задолженности (получена вх. N б/н от 28.06.2019).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ по договору. Акт N 124 от 11.01.2018 на общую сумму 4 156 742,55 рублей, направленный истцом в адрес ответчика со стороны Администрации не подписан.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Администрация ссылается на то, что работы подлежат оплате за исключением работ, выполненных с недостатками за минусом снятия за некачественно выполненные работы в сумме 1 901 525,18 рублей.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт от 09.01.2018, составленный работниками УПЗ в одностороннем порядке, в котором отражены сведения о нарушении подрядчиком при исполнении муниципального контракта задания N 118 о выполнении работ в декабре 2017 года условий контракта, а именно положений пунктов 4.2.10 и 5.7., ввиду не устранения недостатков, выявленных при проведении УПЗ мероприятий по контролю качества выполнения работ, что подтверждается актами контроля качества от 05, 07, 8, 11,12,13, 14,15, 21,25, 26,27, 31 декабря 2017 года, от 09.01.2018.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт не является надлежащим доказательством факта наличия недостатков в результатах выполненных подрядчиком работ, поскольку данный документ составлен в отсутствие представителей ООО "Рудничное", подписан работниками УПЗ в одностороннем порядке, при этом доказательства принятия мер по вызову представителя подрядчика для участия в осмотре и необоснованного отказа последнего от подписания акта осмотра отсутствуют.

В нарушение пункта 5.7 контракта в материалы дела не представлен расчет суммы снятия объемов выполненных подрядчиком работ за декабрь 2017 года на сумму 1 901 525, 18 рублей.

Акты контроля качества работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования не содержат указаний на конкретные требования и пункты ГОСТ, которые нарушены подрядчиком при производстве работ; в них отсутствуют сведения об объеме выявленных УПЗ недостатков.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в работах, Администрацией в материалы дела не представлено.

Администрацией не принято необходимых мер к приемке выполненных истцом работ, не подписан представленный подрядчиком акт выполненных работ.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом и сданных ответчику работ, Администрацией также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки выполненных подрядчиком работ являются необоснованными, в связи с чем, такие работы считаются принятыми ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных ООО "Рудничное" работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности осуществления приемки работ ввиду непредставления истцом по требованию УПЗ исправленного акта приемки выполненных работ с исключением из него стоимости недостатков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая обязанность подрядчика контрактом не установлена, более того, из поведения подрядчика явствовало возражение относительно исключения из акта приемки работ, полагая их выполненными в полном объёме и с надлежащим качеством.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего контракта.

По расчету истца сумма пени за период с 13.07.2019 по 26.12.2019 составила 144 620 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Администрацией сроков оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени, подлежащих начислению на сумму долга по день его фактической уплаты, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев