Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-2410/20 по делу N А50-30145/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А50-30145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Пономарева Н.П., паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом;

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю - Кирьянов И.С., удостоверение, доверенность от 25.12.2018, диплом;

от третьего лица - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2020 года

по делу N А50-30145/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442, Главное управление МЧС России по Пермскому краю) в лице 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Брагин Сергей Васильевич (ОГРНИП 304591810300031, ИНН 591800017077),

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 15.08.2019 N 146/1/2 (далее также - Управление, надзорный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 требования общества удовлетворены, указанное выше предписание признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Закон N 294-ФЗ), Федеральному закону от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности". Главное управление МЧС России по Пермскому краю обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что проверка проводилась в соответствии с планом проверок b отношении собственника помещений - ИП Брагина С.В. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, как в здании, так и в помещениях, сданных в аренду; в арендуемых обществом помещениях были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в результате чего обществу выдано предписаниеN 146/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности; проверка в отношении ООО "Элемент-Трейд" не проводилась, вся необходимая информация относительно соблюдения арендаторами помещений требований пожарной безопасности запрашивалась у проверяемого лица, в том числе собственника здания ИП Брагина С.В.

Заявитель с жалобой с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество на основании договора аренды N КЕА-24 от 28.03.2014, заключенного с ИП Брагиным С.В., является арендатором нежилого помещения общей площадью 393 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Лысьвенская, 72А.

Распоряжением Управления от 10.07.2019 N 146 в отношении ИП Брагина С.В. назначена плановая выездная проверка в области пожарной безопасности. Место нахождения объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. Лысьвенская, 72А.

По результатам проверенной проверки Управлением составлен акт от 15.08.2019 N 146, копия которого в этот же день вручена предпринимателю.

27.08.2019 обществом получено предписание Управления от 15.08.2019 N 146/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому обществу вменены 23 нарушения требований пожарной безопасности, на заявителя возложена обязанность по их устранению в срок до 01.09.2020.

Общество, ссылаясь на то, что проверка в отношении него не назначалась, к участию в проведении проверки оно не привлекалось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 15.08.2019 N 146/1/2 в связи с его несоответствием Закону N 294-ФЗ (в связи с выдачей предписания без проведения проверки в отношении юридического лица).

Управление, не оспаривая факт непроведения в отношении общества проверки, указало, что проверка пожарной безопасности проводилась в отношении объекта, принадлежащего ИП Брагину С.В., обществу выдано предписание с учетом установленного во время проведения проверки разграничения права владения помещениями спорного объекта и ответственности за обеспечение пожарной безопасности.

Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил, исходя из того, что выдача предписания на основании Закона N 294-ФЗ, но при грубом нарушении требований данного закона, является неправомерным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положения данного закона не применяются в случаях, приведенных в части 3 статьи 1 указанного закона.

Положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, перечисленных в части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), перечисленных в части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, в частности, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (с учетом статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Объем сведений, отражаемых в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей определен в вышеуказанной норме.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащиеся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям (статья 9 Закона N 294-ФЗ).

Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

В части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Данная редакция части 4 статьи 13 Закона (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона N 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Как видно из приведенных выше норм, Закон N 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

Изложенные подходы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540.

Как уже указано в настоящем постановлении, Управление не оспаривает, что в отношении общества оно выездную проверку не назначало и не проводило, оспариваемое предписание выдано надзорным органом по итогам плановой выездной проверки ИП Брагина С.В., причем со ссылкой на Закон N 294-ФЗ.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), надзорный орган не учитывает, что этот закон, устанавливая особенности проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, применение Закона N 294-ФЗ в принципе не исключает.

Напротив, в соответствии со статьей 6 этого закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать от организаций и граждан, в отношении которых проводится проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на основании мотивированных письменных запросов документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки, за исключением документов и (или) информации, указанных в части 8 статьи 7 Закона N 294-ФЗ.

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. В частности, предметом проверки может являться соблюдение в зданиях, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае общество не только не было извещено о проведении проверки, но не участвовало в ней вообще, у него не запрашивались документы и (или) информация, необходимые для проведения проверки, в связи с чем оно было лишено возможности привести какие-либо пояснения и/или представить документы по выявленным нарушениям. С актом проверки от 15.08.2019 N 146 общество не ознакомлено, его копия вручена лишь ИП Брагину С.В. То есть о вменяемых ему нарушениях общество узнало только при получении оспариваемого предписания.

Установленные судами нарушения в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относятся к грубым, что влечет недействительность результатов проверки (часть 1 статьи 20).

Не рассмотрев документы и доводы общества в досудебном порядке, в ходе проверки, надзорный орган нарушает и требования Закона N 69-ФЗ, перекладывая на суд обязанность проверки соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности. Между тем к компетенции арбитражных судов относится проверка соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что из положений Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 следует, что должностные лица органов пожарного надзора при исполнении государственной функции обязаны: проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке; не препятствовать лицам, указанным в подпункте 4 пункта 6 настоящего Административного регламента, либо их уполномоченным представителям присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе полученные в рамках межведомственного информационного взаимодействия от государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций; знакомить уполномоченное лицо органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, с результатами проверки.

Судом также принят во внимание ответ МЧС России от 13.11.2019 N 19-16-2679 о рассмотрении обращения общества (л.д.28).

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Установив, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Закона N 294-ФЗ, Закона N 69-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (требует об общества провести в срок не позднее 01.09.2020 существенное количество мероприятий, требующих временных и финансовых ресурсов), суд первой инстанции правомерно признал предписание недействительным.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводы, приведенные надзорным органом, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года по делу N А50-30145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб