Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-2862/24 по делу N А41-50979/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-50979/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Мирошник А.К., доверенность от 28.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-50979/23, по заявлению ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Администрации городского округа Клин Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ПАО "Промсвязбанк" (ИНН 7744000912), МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "СТЕКОЛЬНЫЙ" о признании незаконным и отмене Решения от 15.03.2023 N Р001-0077841037-68899787 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов",

обязании в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу заключить с ПАО Сбербанк договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010216:914, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 23 пропорционально занимаемой ПАО Сбербанк площади нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Клин Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене Решения от 15.03.2023 N Р001-0077841037-68899787 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", обязании в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу заключить с ПАО Сбербанк договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010216:914, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 23 пропорционально занимаемой ПАО Сбербанк площади нежилого помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ПАО "Промсвязбанк", МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "СТЕКОЛЬНЫЙ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 /исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о долевом участии юридического лица в строительстве объекта: "пристраиваемые помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ "Стекольный", г. Клин, Московской области" от 28.06.2004, актом приемки выполненных законченного строительством объекта "Пристраиваемые помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ "Стекольный" N 36/3 от 12.02.2007 г., ПАО Сбербанк является собственником нежилого пристраиваемого помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ "Стекольный", общей площадью 154,70 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 23.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2022 г. вышеуказанное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010216:914, общей площадью 6386 кв. м, который является собственностью муниципального образования "Городской округ Клин".

15.03.2023 решением Администрации городского округа Клин ПАО Сбербанк отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" N Р001-0077841037-68899787 - предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010216:914, общей площадью 6386 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, в размере пропорционально площади помещения, принадлежащего ПАО Сбербанк на праве собственности.

Считая, что указанное незаконным и нарушающем права на ведение экономической деятельности, заявитель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209).

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Если по договору аренды лицу передаются здания или сооружения, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (часть 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок приобретения права собственности и иных вещных и обязательственных прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом основополагающим принципом земельного законодательства является закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о долевом участии юридического лица в строительстве объекта: "пристраиваемые помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ "Стекольный", г. Клин, Московской области" от 28.06.2004, актом приемки выполненных законченного строительством объекта "Пристраиваемые помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ "Стекольный" N 36/3 от 12.02.2007 г., ПАО Сбербанк является собственником нежилого пристраиваемого помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ "Стекольный", общей площадью 154,70 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 23.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2022 г. вышеуказанное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010216:914, общей площадью 6386 кв. м, который является собственностью муниципального образования "Городской округ Клин".

Статьей 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу требований действующего законодательства Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч. 2, 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений содержащихся в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим только в аренду.

При этом судом первой инстанции учтено, что право на приобретение в собственность всего земельного участка у собственников помещений, находящихся в частной собственности, ограничено когда отдельные помещения находятся в публичной собственности.

Отказ Администрации о невозможности предоставления земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости в связи с отсутствием отказа третьего лица от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, оформленного в установленном порядке, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

При выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в ЕГРН записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Администрацией таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок имеет пересечение с красными линиями, не может служить препятствием для передачи его в аренду.

Довод администрации о том, что помещение истца является необособленным, в связи с чем под него истец не вправе требовать в аренду земельный участок, отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 18ю09ю2012 по делу N А11-4231/2-11, если одним из собственников здания является публичное образование, другие собственники вправе требовать заключения договора аренды занятого этим зданием участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-50979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова