Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-2418/20 по делу N А53-38394/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А53-38394/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-38394/2019

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 6163045256, ОГРН 1036163002490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт"

(ИНН 7709467687, ОГРН 1157746834112)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 134 573,52 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору N 73 от 04.06.2018 на поставку лабораторного оборудования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" взыскано 120 154,93 руб. - пени, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ 6,25% годовых; 4 497 руб.- судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не полностью изучил причины, послужившие несвоевременной поставкой товара заказчику и дал им неверную оценку, а именно введение и ужесточение экономических санкций. Суд не учел основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки, поскольку несвоевременное исполнение им обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, влиять на которые ответчик не мог. Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, санкции, на которые ссылается ООО "Химтехимпорт" к моменту заключения договора уже существовали и действовали до заключения договора, следовательно, общество в полной мере могло оценить возможные риски и рассчитать разумные сроки поставки товара на этапе заключения договора. Ввиду того, что поставщиком явно были нарушены условия договора, а именно срок поставки товара заказчик имеет право требовать пени за просрочку исполнения договора.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.06.2018 между федеральным государственным бюджетным учреждением "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (поставщик) заключен договор N 73 на поставку лабораторного оборудования в количестве 35 штук, по которому поставщик обязуется поставить лабораторное оборудование в количестве 35 штук, сопровождаемые всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством РФ, именуемые далее "товар", а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Сторонами в пункте 1.2 договора согласовано, что товар, поставляемый в рамках договора, его ассортимент, наименование и цена, указывается в Спецификации (Приложение N 1 к договору). Доставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет. На поставляемый товар распространяется гарантия качества поставщика. После проведения пуско-наладочных работ поставщик передает заказчику документ, подтверждающий гарантию качества на данный товар. Документом, подтверждающим гарантию качества оборудования, является гарантийный талон поставщика. Все расходы на обслуживание товара в течение гарантийного срока несет поставщик. Гарантийный срок не менее 12 месяцев с момента завершения пуско-наладочных работ. Пусконаладочные работы и обучение персонала производится на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Поставка товара осуществляется с обязательным предоставлением: счета-фактуры, товарной накладной (или универсально-передаточного документа) и иной необходимой документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, на русском языке (без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика). В случае предоставления поставщиком уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, выданного налоговым органом, счет-фактура не предоставляется.

Согласно пункту 1.3 договора, поставка товара в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору) по адресу: 344009, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 195/7. Поставка товара может производиться партиями. Срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента заключения договора. Поставщик имеет право досрочно поставить товар.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 10 730 465,67 руб. Финансирование осуществляется за счет средств от приносящей доход деятельности бюджетного учреждения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере и порядке, предусмотренных частями 4-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

В соответствии с пунктом 4.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Заявленные требования мотивированы тем, что обязательство по поставке товара ответчиком не было исполнено в срок. Поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 03.09.2018. За пределами сроков поставки товар был поставлен по следующим товарным накладным:

- N 35037 от 29.08.2018 (поставлено 06.09.2018) на сумму 264 503 руб.;

- N 35175 от 30.08.2018 (поставлено 06.09.2018) на сумму 50 720 руб.;

- N 35190 от 30.08.2018 (поставлено 06.09.2018) на сумму 1 453 252 руб.;

- N 42138 от 15.10.2018 (поставлено 23.10.2018) на сумму 189 171,33 руб.;

- N 42144 от 15.10.2018 (поставлено 23.10.2018) на сумму 3 634 584,33 руб.;

- N 42447 от 16.10.2018 (поставлено 23.10.2018) на сумму 146 782,67 руб.;

- N 49020 от 23.11.2018 (поставлено 27.11.2019) на сумму 1 242 300 руб.;

- N 49849 от 28.11.2018 (поставлено 03.12.2018) на сумму 271 206 руб.;

- N 50465 от 29.11.2018 (поставлено 10.12.2018) на сумму 50 316,67 руб.;

- N 53535 от 12.12.2018 (поставлено 19.12.2018) на сумму 389 500 руб.;

- N 1825 от 21.01.2019 (поставлено 24.01.2019) на сумму 715 129,67 руб.

Факт несвоевременной поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

Выполнив перерасчет подлежащей взысканию пени с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составила 120 154,93 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности установленной законом неустойки, применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства, в связи с чем, оснований к снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Подлежат отклонению ссылки заявителя о том, что нарушения срока поставки товара были связаны с обстоятельствами непреодолимой силы, о которых заявителю не было известно на момент заключения договора, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо предупредительные письма о возможной задержке поставки, уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, о которых сторонам не было известно при заключении договора, доказательств того, что введение санкций произошло после заключения договора и они повлияли на сроки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции верно указано, что введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

Таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-38394/2019 с учетом исправительного определения от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья В.Л. Новик