Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-1465/20 по делу N А38-8786/2019

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А38-8786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2020 по делу N А38-8786/2019,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кораблева Максима Александровича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 08.08.2019 N 295 в связи с поступившей жалобой от граждан в отношении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) с 13.08.2019 по 09.09.2019 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства, регулирующего порядок возврата просроченной задолженности.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло возврат просроченной задолженности физического лица путем непосредственного взаимодействия при отсутствии на то законных оснований и с нарушением установленного законом порядка.

Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2019 N 1.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 29.12.2016, регистрационный номер 3/16/77000-КЛ, и выпиской из соответствующего реестра.

По выявленному факту Управлением 27.09.2019 в отношении Общества составлен протокол N 10/19/12000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кораблев Максим Александрович (далее - Кораблев М.А.).

Решением суда от 21.01.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что в части нарушения пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) Общество свою вину признает, но просит признать это нарушение малозначительным.

Одновременно Общество считает, что суд не исследовал вопрос возникновения у Синявского И.И. права на подачу заявления об отказе от взаимодействия с Обществом по поводу возврата просроченной задолженности Кораблева М.А., либо ограничений на подачу данного заявления в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ.

Управление и Кораблев М.А. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При этом юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, должна вестись аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками с последующим её хранением до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

По правилам частей 6 и 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, с указанием на отказ от взаимодействия. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении названного срока кредитор не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции по пояснениям Общества, 09.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (кредитор) и Кораблевым М.А. (заемщик) заключен договор займа N 00135634. Право требования задолженности по договору займа кредитор уступил All4you Ltd (Руссколлектор). В последующем право требование было переуступлено на основании договора цессии от 21.06.2018 N 210602 Обществу. О состоявшемся переходе прав кредитора должнику направлено уведомление.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Общества от Кораблева М.А. 21.12.2018 поступило заявление об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ. Заявление подписано сами Кораблевым М.А. (иного из текста заявления и других материалов дела не следует), а не указанным в апелляционной жалобе Синявским И.И.

При этом, с учетом того, что у заемщика на момент заключения договора цессии от 21.06.2018 N 210602 уже имелась обязанность по возврату части кредита, четырехмесячный срок для направления кредитору отказа от взаимодействия считается соблюденным, а сам отказ - действительным.

Между тем 18.06.2019 работник Общества Долганов Д.В. явился по месту жительства Кораблева М.А. и напомнил ему о наличии задолженности по договору займа от 2010 года. Данные обстоятельства подтвердили как Кораблев М.А. так и сам Долганов Д.В. в своих письменных объяснениях.

Во время личной встречи с должником аудиозапись Обществом не велась, что Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал доказанным совершение Обществом, являющимся юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Федерального закона N 230-ФЗ к порядку взаимодействия с должниками.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (л.д. 44-52).

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие иных отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2020 по делу N А38-8786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева