Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-940/20 по делу N А46-12516/2019

город Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А46-12516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-940/2020) Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-12516/2019 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ИТ Банк" (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465) о взыскании убытков в сумме 89 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Путинцева И.В. по доверенности от 09.01.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Путинцева И.В. по доверенности от 25.02.2020;

от акционерного общества "ИТ Банк" - Орехова М.Ю. по доверенности от 04.02.2020;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области - Ласман С.В. по доверенности от 09.01.2020,

установил:

акционерное общество "ИТ Банк" (далее по тексту - истец, Банк, АО "ИТ Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - ответчик, Росреестр) денежных средств, уплаченных за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) в сумме 89 руб.

60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил квалифицировать заявленные требования в качестве убытков.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу АО "ИТ Банк" убытки в сумме 89 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на стороне истца отсутствуют убытки, поскольку Банк вправе заказывать столько выписок из ЕГРН, сколько ему необходимо, без ограничений (в рамках выбранного им лимита); поскольку не доказаны причинно-следственная связь и вина Росреестра, требование о признании незаконными действий ответчика истцом не заявлено, податель жалобы полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

10.03.2020 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "ИТ Банк" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ИТ Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2018 по 24.01.2019 АО "ИТ Банк" в адрес Росреестра были направлены запросы о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в электронном виде, через официальный сайт Росреестра (www.rosreestr.ru) по объектам недвижимости, находящимся в залоге АО "ИТ Банк":

- квартира, кадастровый номер: 55:36:061002:5389, адрес: г. Омск, проезд Амурский 2-й, д. 4, кв. 66;

- квартира, кадастровый номер: 55:36:061002:5390, адрес: г. Омск, проезд Амурский 2-й, д. 4, кв. 67;

- квартира, кадастровый номер: 55:36:061002:5391, адрес: г. Омск, проезд Амурский 2-й, д. 4, кв. 68;

- квартира, кадастровый номер: 55:36:061002:5392, адрес: г. Омск, проезд Амурский 2-й, д. 4, кв. 69;

- квартира, кадастровый номер: 55:36:061002:5393, адрес: г. Омск, проезд Амурский 2-й, д. 4, кв. 70.

В предоставленных Росреестром выписках: от 28.12.2018 N 99/2018/237629498, от 28.12.2018 N 99/2018/237629418, от 28.12.2018 N 99/2018/237629424, от 28.12.2018 N 99/2018/237629478, от 28.12.2018 N 99/2018/237629574, от 29.12.2018 N 99/2018/237661197, от 29.12.2018 N 99/2018/237662914, от 29.12.2018 N 99/2018/237662942, от 29.12.2018 N 99/2018/237663168, от 29.12.2018 N 99/2018/237663169, от 10.01.2019 N 99/2019/238208872, от 10.01.2019 N 99/2019/238208947, от 10.01.2019 N 99/2019/238209201, от 14.01.2019 N 99/2019/238835107, от 14.01.2019 N 99/2019/238835158, от 14.01.2019 N 99/2019/238841327, от 14.01.2019 N 99/2019/238835266, от 14.01.2019 N 99/2019/238835335, от 21.01.2019 N 99/2019/239905526, от 21.01.2019 N 99/2019/239905558, от 21.01.2019 N 99/2019/239905717, от 21.01.2019 N 99/2019/239905919, от 21.01.2019 N 99/2019/239906122, от 25.01.2019 N 99/2019/241218375, от 25.01.2019 N 99/2019/241220415, от 25.01.2019 N 99/2019/241218501, от 25.01.2019 N 99/2019/241219710, от 25.01.2019 N 99/2019/241218559 отсутствуют сведения об ограничении прав и обременении объектов недвижимости, а именно обременение объектов недвижимости ипотекой на основании договора залога недвижимого имущества N 0016-2017/Н/20 от 03.12.2018 (дата государственной регистрации ипотеки 11.12.2018, NN 55:36:06 10 02:5389-55/092/2018-2, 55:36:06 10 02:5390-55/092/2018-2, 55:36:06 10 02:5391-55/092/2018-2, 55:36:06 10 02:5392-/092/2018-2, 55:36:06 10 02:5393-55/092/2018-2).

АО "ИТ Банк" в соответствии с установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 291 от 10.05.2016 размером осуществил плату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, что подтверждается платёжными поручениями N 835 от 13.07.2017, N 852 от 14.09.2017, N 840 от 11.01.2019.

За счёт пакета услуг по предоставлению сведений из ЕГРН (1000 объектов недвижимости), оплаченного платёжным поручением N 835 от 13.07.2017, получены выписки из ЕГРН от 28.12.2018 N 99/2018/237629498, от 28.12.2018 N 99/2018/237629418, от 28.12.2018 N 99/2018/237629424, от 28.12.2018 N 99/2018/237629478, от 28.12.2018 N 99/2018/237629574, от 29.12.2018 N 99/2018/237661197, от 29.12.2018 N 99/2018/237662914, от 29.12.2018 N 99/2018/237662942, от 29.12.2018 N 99/2018/237663168, от 29.12.2018 N 99/2018/237663169.

За счёт пакета услуг по предоставлению сведений из ЕГРН (100 объектов недвижимости), оплаченного платёжным поручением N 852 от 14.09.2017, получены выписки из ЕГРН от 10.01.2019 N 99/2019/238208872, от 10.01.2019 N 99/2019/238208947, от 10.01.2019 N 99/2019/238209201.

За счёт пакета услуг по предоставлению сведений из ЕГРН (1000 выписок из ЕГРН), оплаченного платёжным поручением N 840 от 01.01.2019, получены выписки из ЕГРН от 14.01.2019 N 99/2019/238835107, от 14.01.2019 N 99/2019/238835158, от 14.01.2019 N 99/2019/238841327, от 14.01.2019 N 99/2019/238835266, от 14.01.2019 N 99/2019/238835335, от 21.01.2019 N 99/2019/239905526, от 21.01.2019 N 99/2019/239905558, от 21.01.2019 N 99/2019/239905717, от 21.01.2019 N 99/2019/239905919, от 21.01.2019 N 99/2019/239906122, от 25.01.2019 N 99/2019/241218375, от 25.01.2019 N 99/2019/241220415, от 25.01.2019 N 99/2019/241218501, от 25.01.2019 N 99/2019/241219710, от 25.01.2019 N 99/2019/241218559.

Полагая, что вследствие предоставления недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРН, на стороне Банка возникли убытки в виде платы за предоставление выписок в размере 89 руб. 60 коп., истец направил претензию, указав на необходимость возврата уплаченных денежных средств, однако требование истца ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

17.12.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил наличие необходимой совокупности оснований для взыскания заявленной суммы убытков, в том числе причинно-следственную связь между противоправными действиями Росреестра и возникновением у АО "ИТ Банк" убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ) орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в ЕГРН;

3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН;

7) за внесение в ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН.

В силу частей 2 и 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из части 2 статьи 66 Закона N 218-ФЗ убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных указанным Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Ответственность органа регистрации прав в соответствии с пунктом 3 части 1 той же статьи установлена за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что Росреестр по запросу Банка представил выписки из ЕГРН: от 28.12.2018 N 99/2018/237629498, от 28.12.2018 N 99/2018/237629418, от 28.12.2018 N 99/2018/237629424, от 28.12.2018 N 99/2018/237629478, от 28.12.2018 N 99/2018/237629574, от 29.12.2018 N 99/2018/237661197, от 29.12.2018 N 99/2018/237662914, от 29.12.2018 N 99/2018/237662942, от 29.12.2018 N 99/2018/237663168, от 29.12.2018 N 99/2018/237663169, от 10.01.2019 N 99/2019/238208872, от 10.01.2019 N 99/2019/238208947, от 10.01.2019 N 99/2019/238209201, от 14.01.2019 N 99/2019/238835107, от 14.01.2019 N 99/2019/238835158, от 14.01.2019 N 99/2019/238841327, от 14.01.2019 N 99/2019/238835266, от 14.01.2019 N 99/2019/238835335, от 21.01.2019 N 99/2019/239905526, от 21.01.2019 N 99/2019/239905558, от 21.01.2019 N 99/2019/239905717, от 21.01.2019 N 99/2019/239905919, от 21.01.2019 N 99/2019/239906122, от 25.01.2019 N 99/2019/241218375, от 25.01.2019 N 99/2019/241220415, от 25.01.2019 N 99/2019/241218501, от 25.01.2019 N 99/2019/241219710, от 25.01.2019 N 99/2019/241218559 от 17.05.2018, в которых отсутствуют сведения об ограничении прав и обременении объектов недвижимости, а именно обременении ипотекой на основании договора залога недвижимого имущества N 0016-2017/Н/20 от 03.12.2018 на объекты недвижимости:

- квартира, кадастровый номер: 55:36:061002:5389, адрес: г. Омск, проезд Амурский 2-й, д. 4, кв. 66;

- квартира, кадастровый номер: 55:36:061002:5390, адрес: г. Омск, проезд Амурский 2-й, д. 4, кв. 67;

- квартира, кадастровый номер: 55:36:061002:5391, адрес: г. Омск, проезд Амурский 2-й, д. 4, кв. 68;

- квартира, кадастровый номер: 55:36:061002:5392, адрес: г. Омск, проезд Амурский 2-й, д. 4, кв. 69;

- квартира, кадастровый номер: 55:36:061002:5393, адрес: г. Омск, проезд Амурский 2-й, д. 4, кв. 70.

В пункте 3 раздела 2 выписок "Ограничение прав и обременение объекта недвижимости", указано, что ограничения на вышеуказанные объекты недвижимости не зарегистрированы, а указанные сведения в соответствии с разделом 1 являются актуальными.

Между тем, как указывалось выше, 11.12.2018 на объекты недвижимости, а именно: квартиру, кадастровый номер: 55:36:06 10 02:5389, адрес: г. Омск, проезд Амурский 2-й, д. 4, кв. 66; квартиру, кадастровый номер: 55:36:06 10 02:5390, адрес: г. Омск, проезд Амурский 2-й, д. 4, кв. 67; квартиру, кадастровый номер: 55:36:06 10 02:5391, адрес: г. Омск, проезд Амурский 2-й, д. 4, кв. 68; квартиру, кадастровый номер: 55:36:06 10 02:5392, адрес: г. Омск, проезд Амурский 2-й, д. 4, кв. 69; квартиру, кадастровый номер: 55:36:06 10 02:5393, адрес: г. Омск, проезд Амурский 2-й, д. 4, кв. 70, зарегистрировано обременение (ипотека).

Данный вывод следует из анализа последней страницы договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0016-2017/Н/20.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Закон N 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 62 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования (пункт 1).

Страховые и кредитные организации запрашивают и получают в органе регистрации прав сведения, содержащиеся в ЕГРН, только в электронной форме (пункт 2).

Сведения, содержащиеся в ЕГРН и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в ЕГРН. На основании одного запроса о предоставлении сведений предоставляется один документ, в виде которого предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 4).

Выписка, содержащая общедоступные сведения ЕГРН, должна содержать, в том числе описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости и т.д. (пункт 7).

Следуя приведённым положениям, спорные выписки должны были содержать актуальные сведения на момент их представления Банку, однако указанная информация отсутствовала, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, представленные Росреестром выписки содержат недостоверные сведения об имеющихся обременениях в отношении объектов недвижимости, в результате чего, истец понес убытки в виде расходов в размере 89 руб. 60 коп. по уплате государственной пошлины, поскольку недостоверные сведения, поступившие истцу от органа регистрации прав, были непригодны для работы Банка.

Определяя лицо, обязанное возместить указанные убытки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 этого ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Омской области, является Российская Федерация как самостоятельный субъект права, при этом надлежащим представителем ответчика по спору является Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель средств федерального бюджета, но не его территориальное управление.

Довод подателя жалобы, согласно которому истец вправе заказывать столько выписок из ЕГРН, сколько ему необходимо, без ограничения (в рамках выбранного им лимита), в связи с чем, у истца отсутствуют убытки, как таковые, противоречит тому факту, что истец, осуществив оплату тарифа, получил возможность запросить ограниченное число выписок, их конкретное количество, так, платежным поручением N 852 от 14.09.2017 было уплачено 800 руб. за 100 объектов недвижимости и (или) правообладателей объектов недвижимости, платежными поручениями N 835 от 13.07.2017, N 840 от 01.01.2019 было уплачено по 3 200 руб. за 1000 объектов недвижимости и (или) правообладателей объектов недвижимости.

Предоставив 28 оплаченных неактуальных выписок, Росреестр лишил АО "ИТ Банк" возможности получения достоверных сведений в отношении объектов в соответствующем количестве, а также подтолкнуло истца к несению дополнительных затрат.

Рассматриваемая ситуация с наличием технической ошибки, возникшей по вине сотрудников ответчика, и предоставлением недостоверных сведений из ЕГРН подпадает под случаи части 1 статьи 66 Закона N 218-ФЗ, в которых орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Повторное обращение Банка к Росреестру с целью получения достоверных выписок и утрата Банком возможности получения сведений в отношении объектов в количестве 28 выписок, непосредственно связаны с действиями ответчика по представлению недостоверных сведений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что противоправность действий Росреестра и причинение в связи с этим убытков Банку, а также размер причиненных убытков, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На довод подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права следует отметить, что истец, потеряв имущество (а денежные средства в соответствии со статьями 128, 130 ГК РФ также являются имуществом) на сумму 89 руб. 60 руб. по вине государственного органа, вправе возместить потерю этого имущества. При условии, когда в рассматриваемом случае невозможно возвратить государственную пошлину на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание соответствующих убытков с виновного государственного органа правомерно. При этом истец свободен в выборе защиты нарушенного права, а выбранный способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Комитет при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-12516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.В. Тетерина