Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-3838/20 по делу N А42-10284/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А42-10284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3838/2020) ООО "Морской Бриз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2019 по делу N А42-10284/2019 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ООО "Севморком"

к ООО "Морской Бриз"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севморком" (далее - ООО "Севморком", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Морской бриз" (далее - ООО "Морской бриз", ответчик) о взыскании 12 664 020 руб. задолженности и 1 441 914,54 руб. неустойки.

Решением суда от 20.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на чрезмерность размера неустойки, полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 14-02/2019 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить горюче- смазочные материалы, судовые лакокрасочные покрытия, судовую химию и снабжение (судовое оборудование, сменно-запасные части), согласно согласованному ассортименту.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 262 от 26.06.2019, N 338 от 04.08.2019, однако ответчиком оплата полученного товара не произведена, задолженность составила 15 664 020 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2019 с предложением погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 506 и 516 ГК РФ, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в части основного долга ответчик признает исковые требования, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размер. Апелляционная жалоба доводов и возражений в указанной части не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 441 914,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В случае просрочки в осуществлении платежей Продавец имеет право потребовать от Покупателя выплату пени из расчета 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 30.07.2019 по 20.11.2019 в сумме 1 441 914,54 руб., признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 1 441 914,54 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Морской бриз" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 декабря 2019 года по делу N А42-10284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас