Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-521/20 по делу N А56-88635/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А56-88635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Метельченко Л.В. по доверенности от 27.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-521/2020) ИП Серкова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-88635/2019, принятое по иску ООО "Балтийский кирпичный дом"

к ИП Серкову Евгению Александровичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский кирпичный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серкову Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 644 678,01 руб. задолженности, 179 168,25 руб. неустойки, 7 233,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 29.05.2019.

Решением суда от 22.11.2019 с индивидуального предпринимателя Серкова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский кирпичный дом" взыскано 644 678,01 руб. задолженности, 186 401,95 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Серков Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика суммы процентов в размере 7 233,70 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорным договором сторонами установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности взыскания процентов)

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2018 между ООО "Балтийский кирпичный дом" (Поставщиком) и ИП Серковым Е.А. (Покупателем) заключен договор поставки N 89, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю товар, а покупатель обязался поставленный товар принять и оплатить.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного п. 5.3 Договора, Поставщик имеет право требовать от Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 12.11.2018, подписанным обеими сторонами, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 644 678,01 руб.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены на иную сумму долга, чем поставлено по спорному договору (на которую начислена договорная неустойки), а именно на задолженность по разовой поставке. При таких обстоятельствах оспариваемые ответчиком проценты обоснованно начислены истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть вне условий договора, предусматривающих ответственность в виде взыскания неустойки. Соответствующий расчет процентов (л.д.) был проверен судом первой инстанции и признан надлежащим.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 г. по делу N А56-88635/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Серкова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина