Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 04АП-9/19 по делу N А58-8063/2018

г. Чита

20 марта 2020 г.

дело N А58-8063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Юнусовой К.О., после перерыва - секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по делу N А58-8063/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шамаева Алексея Николаевича (ИНН 143519807086, ОГРН 309143505700045, город Якутск) в лице финансового управляющего Тарасова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ванильный ежик" (ИНН 1435306317, ОГРН 1161447054196, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чайковского, д. 30/1, кв. 36) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника - индивидуального предпринимателя Шамаева Алексея Николаевича - Тарасов Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Ванильный ежик" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 294 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с этим судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом, существенно завышен, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для определения размера арендной платы за пользование в спорный период времени недвижимым имуществом.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы размера арендной платы зданий "Кондитерский цех", расположенных по адресу: г. Якутск, ул. 8 марта, дом 63, литера: Б, Б1, Б2, БЗ, б, 61, Г, Г-1, Г2, Г2-1, г2, Г5, г5, г5-1, Гб, за период с 01.04.2016 по 30.11.2017.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал, что дело рассмотрено по фактическим обстоятельствам, суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судей Каминского В.Л. и Скажутину Е.Н. судей Макарцева А.В. и Юдина С.И., с участием которых рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 05.03.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, финансового управляющего Тарасова В.В. не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу N А41-3690/2016 ИП Шамаев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в связи с этим введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-3690/2016 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тарасов В.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-3690/2016 признан недействительным договор дарения от 30.04.2015, по которому Шамаев А.Н. подарил своей дочери Келлер А.А. объект недвижимого имущества - нежилые сооружения, общей площадью 705,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. 8 Марта, д. 63, инвентарный номер 1113, литер Г1, Г1-1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, под кадастровым номером: 14:36:104002:1554, объект недвижимости возвращен в конкурсную массу Шамаева А.Н.

В период с 13.12.2017 до 20.03.2018 без оплаты ООО "Ванильный ежик" использовало в своей хозяйственной деятельности (под размещение кондитерского цеха) принадлежащий Шамаеву А.Н. объект недвижимости. Это обстоятельство следует из содержания акта от 08.12.2017 о наложении судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Егоровой Е.М. ареста на указанные нежилые сооружения в рамках исполнения определения Арбитражного суда Московской области о применении обеспечительных мер от 18.05.2017 по делу N А41-3690/2016 и акта совершения исполнительных действий от 14.08.2015, составленного судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой В.Н.

ООО "Ванильный ежик" заключило с финансовым управляющим ИП Шамаева А.Н. Тарасовым В.В. договор аренды от 05.04.2018, по которому финансовый управляющий как арендодатель предоставил обществу за плату во временное пользование принадлежащий Шамаеву А.Н. объект недвижимости по адресу: г. Якутск, ул. 8 Марта, д. 63, включая хозяйственные постройки, объекты инфраструктуры, инженерные сети (пункт 1.2 договора). Размер арендной платы составил 90 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Использование ответчиком указаны объектом недвижимости в период с 13.12.2107 до 20.03.2018 без передачи финансовому управляющему ИП Шамаева А.Н. встречного предоставления и возникновение в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 294 000 руб. неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, поскольку материалами дела доказано пользование ответчиком объектом недвижимости Шамаева А.Н. в спорный период времени без оплаты и размер неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Совокупность таких обстоятельств в настоящем деле подтверждена доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказано, что в период с 13.12.2107 до 20.03.2018 без заключения договора аренды ответчик пользовался объектом недвижимости Шамаева А.Н. и не вносил плату. Эти обстоятельства ответчик не оспорил и не опроверг.

Стало быть, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере платы, которую следует определить по цене, существовавшей во время, когда закончилось бездоговорное пользование ответчиком объектом недвижимости.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из размера арендной платы, согласованного в договоре аренды недвижимого имущества от 05.04.2018, - 90 000 руб. в месяц.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что установленный в договоре размер арендной платы завышен, не соответствует рыночной стоимости аренды имущества. В суде первой инстанции ответчик не опроверг заявленного истцом и доказанного размера неосновательного обогащения.

Заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы размера арендной платы объекта недвижимости Шамаева А.Н. в спорный период времени, ответчик, между тем не внес на депозитный счет суда денежной суммы, необходимой для оплаты экспертизы. Это обстоятельство является остаточным основанием для отказа судом в назначении судебной экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Соответствующие разъяснения даны в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик фактически просил суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства. При этом причин объективно препятствовавших реализации процессуального права получить заключение судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не указал, и суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство истца о назначении экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права.

Помимо этого, применение к отношениям сторон по использованию ответчиком объекта недвижимости Шамаева А.Н. без заключения договора аренды согласованной в договоре аренды недвижимого имущества от 05.04.2018 арендной платы установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А58-787/2019, рассмотренному с участием этих же истца и ответчика. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленное тем судебным актом обстоятельство для настоящего имеет преюдициальное значение.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Арифметику расчета истца 294 000 руб. неосновательного обогащения за спорный период времени ответчик не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Субъективное мнение ответчика об оценке доказательств в деле не является достаточным основанием для пересмотра выводов суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы в обоснование жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию чека-ордера от 18.02.2019 (операция: 7172831) на уплату государственной пошлины, которая к тому же не содержала сведений об оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в настоящем деле. Определением от 21.02.2019 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подлинный платежный документ. От заявителя жалобы указанный документ в суд не поступил.

Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по делу N А58-8063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ванильный ежик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.