Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-628/20 по делу N А70-19636/2019

г. Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А70-19636/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-628/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2019 по делу N А70-19636/2019 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N1"

о взыскании денежных средств в размере 61 254 рублей 92 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (далее - ООО "Жилищный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" (далее - ООО "ДЕЗ МО N 1", ответчик) о взыскании 59 715 рублей - задолженности по сублицензионному договору N 462/2018 от 23.11.2018 года, 744 рублей 48 копеек - пени, а также 795 рублей 44 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2019 по делу N А70-19636/2019 требования удовлетворены частично, с ООО "ДЕЗ МО N1" в пользу ООО "Жилищный стандарт" взыскано 59 715 рублей - задолженности, 744 рубля 48 копеек - пени, 2 418 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что истцом не окончена установка и настройка ПО, с 19.06.2019 г. не пользуются услугами истца, в связи с чем, задолженность признают в сумме 26 070 рублей.

ООО "Жилищный стандарт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.11.2018 года между ООО "Жилищный стандарт" (лицензиат) и ООО "ДЕЗ МО N 1" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N 462/2018 (далее - Договор) (л.д.14-23), по условиям которого лицензиат, действуя в соответствии с требованиями ст. 1238 ГК РФ обязуется предоставить Сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в Приложениях к нему, следующего ПО:

1. "Жилищный стандарт. Работа с входящими документами". (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2012660280 от 14 ноября 2012 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам);

2. "Жилищный стандарт. Работа с дебиторской задолженностью" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2015612636 от 24.02.2015 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам);

3. "Жилищный стандарт. Текущий ремонт" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2015612544 от 19.02.2015 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам);

4. "Жилищный стандарт. Начисления и оплата" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2015612506 от 19.02.2015 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам);

5. "Жилищный стандарт. Приборы учета" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2015612544 от 19.02.2015 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам);

6. "Жилищный стандарт. Паспортный стол" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2015612620 от 24.02.2015 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам);

7. "Жилищный стандарт. Бюджетирование" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2013612581 от 06.03.2013 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).

Место размещение ПО Сервер Лицензиата и обеспечить работоспособность ПО (техническую поддержку ПО, адаптацию и модификацию ПО), а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.3 договора Лицензиат предоставляет Сублицензиату (в т.ч. Конечным пользователям) право использования (простую неисключительную лицензию) Программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения Программы посредством ее запуска и исключительно для самостоятельного использования.

Стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей Сублицензиату право использовать ПО, указанное в п.1.1. настоящего договора, составляет на дату подписания настоящего договора 9 900 рублей за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия Договора.

В случае установки ПО на виртуальном сервере Лицензиата в облаке #CloudMTC к платежу за право пользования ПО, добавляется платеж за размещение ПО в размере 1 515 рублей в месяц (п.5.1 дополнительного соглашения к сублицензионному договору N 462/2018 от 23.11.2018 г).

Согласно предоставленному в материалы дела акту приема-передачи лицензии лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использование модулей Программного обеспечения, а Сублицензиат принял данную лицензию (л.д.17).

По состоянию на 18.09.2019 у ООО "ДЕЗ МО N 1" образовалась просроченная задолженность по указанному договору перед ООО "Жилищный стандарт" в общем размере 59 715 рублей за периоды: ноябрь 2018 года (2640 рублей), апрель 2019 года (11 415 рублей), май 2019 года (11 415 рублей), июнь 2019 года (11 415 рублей), июль 2019 года (11 415 рублей), август 2019 года (11 415 рублей).

Пунктом 5.1.3 Договора установлен срок оплаты - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

В обозначенный срок ООО "ДЕЗ МО N 1" обязательства по оплате не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.09.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

25.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Таким образом, поскольку право истца на передачу неисключительного права использования ПО по сублицензионному договору было предусмотрено по лицензионному договору N 1 от 30.04.2015 с лицензиаром, ответчик как сублицензиат получил право на использование ПО путем подписания акта приема-передачи, соответственно у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения из расчета 11 415 рублей в месяц.

Следует отметить, что в соответствии с п.1 Акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии от 23.11.2018 г., имеющегося в материалах дела, Сублицензиат (Ответчик) проверил работоспособность и принял ПО.

Обращений от Сублицензиата о каких-либо сбоях в работе ПО не поступало.

В апелляционной жалобе Ответчик не указывает каких-либо замечаний к работе ПО, а утверждение, что "в решении суда не имеется ссылки на доказательство об окончании процесса установки и настройки ПО" противоречит материалам дела.

Довод жалобы Ответчик об отсутствии у него счета на первый платеж (за ноябрь 2018 г.) противоречит материалам дела и условиям Договора.

Согласно п.5.1.2 Договора, первый платеж за использование ПО/Модуля ПО производится в сумме, исчисленной пропорционально количеству дней с момента подписания сторонами настоящего договора до последнего календарного дня месяца, в течение 10 дней по окончании указанного периода. Первый платеж - это платеж за ноябрь 2018 года.

Выставление счета на первый платеж Договором не предусмотрено.

Более того, Истец с претензией направил счет за ноябрь 2018 года Ответчику (вместе с дубликатами всех счетов по не оплаченным периодам).

Таким образом, данный довод жалобы Ответчика противоречит условиям Договора.

Поскольку ответчик плату за пользование программным обеспечением и модулем не произвел, доказательства оплаты долга суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании 59 715 рублей долга по сублицензионному договору N 462/2018 от 23.11.2018 года за период - ноябрь 2018 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года в порядке ст.ст. 309, 310, 1238 ГК РФ.

На основании пункта 9.1 лицензионный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 календарных года с даты подписания настоящего договора, а в части исполнения возникших в указанный период расчетных обязательств - до полного их исполнения.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что не признает задолженность с 20.06.2019 г., т.к. считает Договор расторгнутым.

Вместе с тем, оснований для одностороннего расторжения Договора со стороны Сублицензиата ни Договором, ни законом не предусмотрено.

Также не представлено доказательств направления Ответчиком Истцу соответствующего уведомления.

Расторжение Договора ввиду нарушения обязательств со стороны Сублицензиата является правом, но не обязанностью Лицензиата.

Согласия на расторжение Договора Истец Ответчику не давал, представленное письмо не подписано и не содержит воли Истца на расторжение договора.

Ответчик в жалобе утверждает, что дополнительное соглашение об увеличении суммы платежа не подписано сторонами.

Данное утверждение противоречит материалам дела. Увеличение стоимости ежемесячного платежа на 1515 рублей установлено подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2019 г. к Договору, которое имеется в материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 744 рублей 48 копеек за период с 11.12.2018 года по 18.09.2019 года.

Повторно изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд апелляционной инстанции полагает его составленным арифметически верно. Представленный расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения Сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных п.5.1, 5.1.1, 5.1.2 и 5.3 договора, Лицензиат вправе потребовать от Сублицензиата, а Сублицензиат в этом случае обязуется уплатить Лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности. В адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2019 о необходимости оплаты задолженности по Договору.

Вместе с тем, до настоящего времени взыскиваемая задолженность не погашена.

Судом установлено, что условие о сроках оплаты денежных средств было включено в договор и известно ответчику, договор был подписан без каких-либо разногласий.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате денежных средств в установленный договором срок и в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 744 рублей 48 копеек.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 рублей 44 копеек, из них:

- 305 рублей 31 копейка за период с 11.05.2019 года по 18.09.2019 года;

- 230 рублей 17 копеек за период с 11.06.2019 года по 18.09.2019 года;

- 159 рублей 34 копейки за период с 11.07.2019 года по 18.09.2019 года;

- 83 рубля 11 копеек за период с 13.08.2019 года по 18.09.2019 года; -

17 рублей 51 копейка за период с 11.09.2019 года по 18.09.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 рублей 44 копеек не подлежало удовлетворению, так как гражданское законодательство Российской Федерации не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.

Кроме того, согласно части 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В материалы дела истцом представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, ответчик каких либо аргументированных возражений по существу спора суду не представил, встречный иск не заявил, срок установленный частью 3 статьи 228 АПК РФ истек, поэтому у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2019 по делу N А70-19636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков