Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 18АП-1615/20 по делу N А07-25883/2016

г. Челябинск

20 марта 2020 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-25883/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестгидрострой" (ИНН 7726537408, ОГРН 1067746386630) возбуждено дело о признании акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО "Лизингстроймаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении акционерного общества "Лизингстроймаш" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пирогов А.Г.

Информационное сообщение опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Коршунов Евгений Валерьевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий 30.01.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" в общем размере 9 994 585,47 руб. путем перечисления денежных средств должником в пользу ООО "ТКС-Холдинг" по платежным поручениям:

- от 29.07.2016 по договору N АН-001/15-ЛСМ от 01.02.2014 (аренда офисов ГД) на сумму 198 266,44 руб.;

- от 29.07.2016 по договору N У-030/2014-ТКСХ от 18.11.2014 (ГД) на сумму 328 024,54 руб.;

- от 29.07.2016 по договору N УО-015/15-ТКСХ от 01.02.2015 на сумму 2 465 000 руб.;

- от 03.08.2016 по договору N УО-015/15-ТКСХ от 01.02.2015 за аутсорсинг на сумму 2 703 294,49 руб.;

- от 05.08.2016 по договору N АО-059/15-ТКСХ от 25.08.2015 за аренду ТС без экипажа на сумму 3 000 000 руб.;

- от 15.09.2016 по договору N АО-059/15-ТКСХ от 25.08.2015 за аренду а/м на сумму 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" по указанным платежным поручениям на сумму 9 994 585 руб. 47 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" в пользу акционерного общества "Лизингстроймаш" денежных средств в размере 9 994 585,47 руб., восстановления задолженности должника перед кредитором в размере 9 994 585,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.12.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "ТКС-Холдинг" указывает, что перечисление денежных средств должником совершено в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, кроме того, платежи на сумму 9 994 585,47 руб. не превышали 1 % от балансовой стоимости активов должника, стоимость которых по состоянию на 31.12.2016 составляла 2 376 658 000 руб. На момент совершения оспариваемых платежей должником также осуществлялись платежи в пользу иных кредиторов. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестности сторон при осуществлении спорных платежей является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 12058 от 16.03.2020).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Лизингстроймаш" перечислило в адрес ООО "ТКС-Холдинг" денежные средства в общей сумме 9 994 585,47 руб. по платежным поручениям:

от 29.07.2016 по договору N АН-001/15-ЛСМ от 01.02.2014 (аренда офисов ГД) на сумму 198 266,44 руб.;

от 29.07.2016 по договору N У-030/2014-ТКСХ от 18.11.2014 (ГД) на сумму 328 024,54 руб.;

от 29.07.2016 по договору N УО-015/15-ТКСХ от 01.02.2015 на сумму 2 465 000 руб.;

от 03.08.2016 по договору N УО-015/15-ТКСХ от 01.02.2015 за аутсорсинг на сумму 2 703 294,49 руб.;

от 05.08.2016 по договору N АО-059/15-ТКСХ от 25.08.2015 за аренду ТС без экипажа на сумму 3 000 000 руб.;

от 15.09.2016 по договору N АО-059/15-ТКСХ от 25.08.2015 за аренду а/м на сумму 1 300 000 руб. (том 1, л.д. 10-13).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи совершены при оказании предпочтения ответчику, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "ТКС-Холдинг" перед иными кредиторами должника, ссылаясь на статью 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на дату их совершения у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, о наличии которых кредитор не мог не знать в силу наличия заинтересованности между указанными обществами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что выводы суда о наличии у сделок признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 21.11.2016.

Таким образом, оспариваемые перечисления за период с 29.07.2016 по 15.09.2016 на общую сумму 9 994 585,47 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе, по заработной плате, перед ООО "Трубопровод Контроль Сервис" в размере 5 000 000 руб., ООО "Интера" в размере 3 990 460,14 руб., ООО "Аргус Пайплайн Сервис" в размере 9 837 740 руб., Штоколовым А.А. в размере 1 711 605,85 руб., ООО "Правовые и финансовые технологии" в размере 2 602 968,56 руб., и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В рамках рассмотрения заявления ООО "ТКС-Холдинг" о включении требований в размере 806 861 506,14 руб. в реестр требований кредиторов должника установлено, что ответчик являлся единственным акционером должника, имевшим доступ к его счетам (определение суда от 18.05.2018).

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ООО "ТКС-Холдинг" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вышеназванное обстоятельство обоснованно признано судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате оспариваемых платежей за период с 29.07.2016 по 15.09.2016 ООО "ТКС-Холдинг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал недействительными оспариваемые перечисления.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения его требований в результате совершения спорных платежей, отклоняются.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проанализировав все сопутствующие совершению сделок обстоятельства, в том числе, учитывая, что спорные платежи произведены с заинтересованным лицом, при наличии задолженности по заработной плате и перед иными кредиторами, сумма спорных платежей значительно превышает суммы, которые перечислялись независимым кредиторам, наличие у общества "Лизингстроймаш" активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе с учетом наличия непогашенных текущих обязательств, не доказано, суд оснований для признания спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не установил.

Довод о том, что должник аналогичным образом погашал задолженность перед иными кредиторами, также подлежит отклонению, поскольку иные платежи, совершенные с аффилированными по отношению к должнику лицами, также оспариваются конкурсным управляющим (определение суда от 24.12.2019,17.01.2020), а в отношении независимых кредиторов платежи совершены на незначительные суммы, по сравнению с размером платежей перед ответчиком.

Довод подателя о том, что платежи не превышают 1 % от балансовой стоимости активов, сам по себе не может являться основанием для вывода о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии иных обстоятельств, изложенных в постановлении, и свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку обществу "ТКС-Холдинг" должником в счет погашения договора займа перечислены денежные средства в общей сумме 9 994 585,47 руб., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме и восстановления задолженности должника перед кредитором.

Вместе с тем, оснований для признания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не указывались, мотивы, по которым суд расценил установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина