Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 05АП-724/20 по делу N А51-17674/2019

г. Владивосток

20 марта 2020 г.

Дело N А51-17674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал",

апелляционное производство N 05АП-724/2020

на решение от 17.12.2019 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17674/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа

(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал"

(ИНН 2511045710, ОГРН 1052502190949)

о взыскании 1 813 273,66 руб.,

при участии - от истца: представитель Зайнуллина А.П., по доверенности от 10.01.2020 N 0037, сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании N 06-2019 от 16.07.2019, служебное удостоверение;

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" о взыскании 1 399 969,48 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 N 232/18а за период с 14.03.2019 по 31.05.2019 по основному долгу в размере 1 383 997,40 руб., пени за период с 26.04.2019 по 25.06.2019 в размере 15 972,08 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Империал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства по основанию погодных условий, что лишило ответчика возможности поддержать свои возражения по размеру основного обязательства и неустойки, в том числе по ее снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Приводит довод о затягивании администрацией заключения договора купли-продажи земельного участка, настаивая на обоснованности взыскания арендной платы только до 25.03.2019, при необоснованном увеличением действиями истца периода взыскания арендной платы, увеличении размера пени.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Администрацией (арендатор) и ООО "ИТ Комплекс" (арендодатель) заключен договор аренды от 15.06.2018 N 232/18а земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, по которому арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 823 кв.м, вид разрешенного использования "для строительства объектов административно-делового назначения", кадастровый номер 25:34:017001:1954, местоположение которого установлено: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 61, земельный участок находится в зоне объектов культурного наследия, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения (отделения связи, почты, офисы, отделения банков и иные подобные объекты).

Срок аренды определен с 15.06.2018 по 14.02.2021, договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 26.06.2018.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата за предоставленный земельный участок составила 6 512 929 руб. в год, размер арендной платы в месяц устанавливается в размере 542 744 руб. 09 коп. и вносится арендатором ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным на счет арендодателя. Размер задатка - 161 000 руб. засчитывается в счет годовой арендной платы.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по платежам (пункт 5.2 договора).

В дальнейшем между ООО "Империал" (кредитор) и ООО "ИТ Комплекс" (должник) заключено соглашение от 05.02.2019 об отступном к заключенному между этими лицами договору займа от 23.05.2018, согласно соглашению должник предоставил кредитору в счет обязательства по уплате долга в размере 1 000 000 руб. по договору займа отступное в виде права собственности на определенное здание и права аренды на спорный земельный участок.

Право аренды ООО "Империал" зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 08.02.2019.

ООО "Империал" обратилось 14.02.2019 через отделение ГАУ Приморского края "МФЦ" в Администрацию УГО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка той же площадью 823 кв.м. в собственность за плату без проведения торгов для эксплуатации здания, расположенного в границах участка.

В направленном в адрес ООО "Империал" письме от 14.03.2019 N 16-01/22/2802 Администрация сообщила обществу об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в виду значительного превышения площади испрашиваемого заявителем земельного участка, установленного градостроительными нормами размера земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на участке здания. В этом же письме орган местного самоуправления предложил согласовать размер земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания.

ООО "Империал" 16.04.2019 вновь обратилось также через КГАУ "МФЦ Приморского края" в г. Уссурийске в Администрацию УГО с заявлением о предоставлении на праве собственности за плату без проведения торгов земельного участка площадью в изначально определенных договором аренды параметрах.

По итогам рассмотрения указанного заявления Администрация заключила с ним 15.05.2019 договор купли-продажи N 196/19К земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности покупателя, расторгнув договор аренды земельного участка от 15.06.2018 N 232/18а.

О регистрации права собственности ответчика на ранее арендованный земельный участок в ЕГРН внесена запись от 21.06.2019 N 25:34:017001:1954-25/005/2019-6.

Истец направил в адрес ответчика претензию 03.06.2019 N 1601/22/6115 о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды, которая осталась без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пункта 1 статьи 606Г, пункта 1 ст. 614 ГК РФ, учтено, что в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования спорного имущества ответчиком в течение всего спорного период и отсутствия иных правовых оснований для использования земельного участка до регистрации 21.06.2019 перехода права собственности на земельный участок подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта об уклонении истца от заключения договора купли-продажи аналогичны заявленным в суде первой инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что обжалование ответчиком отказа Администрации в предоставлении арендуемого земельного участка в собственность рамках дела N А51-12183/2019 не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на вышеуказанные выводы суда и факт прекращения действия договора аренды от 15.06.2018 N 232/18а только 21.06.2019

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, по смыслу положений статей 309, 407, 606, 614 ГК РФ, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды у ООО "Империал" (бывший арендатор) сохраняется.

Данный вывод соответствует правовой позиции пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности предъявления требований о взыскании с органа местного самоуправления убытков в соответствии с требованиями статей 15, 16, 1069 ГК РФ за период незаконного уклонения от заключения договора купли-продажи земельного участка с предоставлением соответствующих доказательств, при надлежащем обосновании своих требований в соответствии с распределением бремени доказывания применительно к существу возможных к заявлению требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела N А51-12183/2019. Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с выводами суда без их содержательного опровержения, в связи с чем лишены правового значения.

Как верно установил суд, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период по договору аренды от 15.06.2018.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 14.03.2019 по 20.06.2019 по договору аренды от 15.06.2018 в размере 1745826,79 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и мотивированным.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, препятствий по заявлению, мотивированному поддержанию указанного ходатайства, в том числе путем использования электронного сервиса "Мой арбитр", коллегией не выявлено.

Оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства несостоятелен, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда по смыслу частей 3,4 статьи 158 АПК РФ.

При этом ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки заблаговременно, в том числе при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания. Однако, заявляя ходатайство об отложении, ответчик каких-либо оснований необходимости своего участия в судебном заседании не привел.

Напротив, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, намерение заявить ходатайство по статье 333 ГК РФ исключительно в судебном заседании, что повлекло бы необходимость исследования дополнительных доводов, положенных в основание ходатайства и возможный пересчет подлежащей взысканию неустойки, свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения спора и недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ в отложении судебного заседания не привел к ограничению процессуальных прав ответчика.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу N А51-17674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова