Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-552/20 по делу N А48-10671/2019

г. Воронеж

20 марта 2020 г.

Дело N А48-10671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТулНерудСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 по делу N А48-10671/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТулНерудСнаб" (ИНН 7103505373, ОГРН 1097154006861) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании задолженности по договору N 281 на поставку товара от 08.04.2019 в размере 1 644 177 руб. 50 коп., неустойки за период с 16.05.2019 по 09.09.2019 в размере 40 245 руб. 97 коп., всего 1 684 423 руб. 47 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТулНерудСнаб" (далее - ООО "ТулНерудСнаб", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 281 на поставку товара от 08.04.2019 в размере 1 644 177 руб. 50 коп., неустойки за период с 16.05.2019 по 09.09.2019 в размере 40 245 руб. 97 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 по делу N А48-10671/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу ООО "ТулНерудСнаб" взыскан основной долг по договору N 281 на поставку товара от 08.04.2019 в размере 1 644 177 руб. 50 коп., неустойка за период с 16.05.2019 по 09.09.2019 в размере 37 041 руб. 22 коп., всего 1 681 218 руб. 72 коп., а также 29 812 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также продолжено начисление пени на сумму основного долга 1 644 177 руб. 50 коп., исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное распределение судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчиком иск фактически признавался, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата истцу 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины. Заявитель полагает, что суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 931 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2019 между ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "ТулНерудСнаб" (поставщик) заключен договор N 281 на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить эмульсию битумную ЭБК-2 в количестве 238 тонн (п.1).

Срок поставки товара составляет 3 дня с момента получения заявки от заказчика (п. 3.1).

В силу п. 1.2 договора, передача товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи: счета, товарные накладные (либо УПД) и товарно -транспортные накладные, счета - фактуры (в строке "грузополучатель и его адрес" должно указываться обособленное подразделение, получившее ТМЦ и его фактический адрес).

Обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приемке товара считаются исполненными после подписания товарной накладной сторонами без замечаний (п. 4.8 договора).

Цена настоящего договора составляет 4 757 620 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 792 936 руб. 67 коп., по цене за 1 тонну - 19 990 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, расчет (оплата) стоимости за фактически отгруженный товар производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки товара надлежащего качества на основании выставленных счетов, товарных накладных (либо УПД) и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур (в строке "грузополучатель и его адрес" должно указываться обособленное подразделение, получившее ТМЦ и его фактический адрес.

Пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами до 31.05.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 644 177 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 15.04.2019 N 9, от 17.04.2019 N 14, от 22.04.2019 N30, от 24.04.2019 N43, от 29.04.2019 N 59, от 06.05.2019 N 95, от 13.05.2019 N116.

Встречное исполнение обязательства по оплате указанных услуг исполнено не было.

Согласно составленному в одностороннем порядке истцом акту сверки взаимных расчетов от 06.09.2019 сумма задолженности составила 1 644 177 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ТулНерудСнаб" 29.07.2019 направило в адрес ГУП ОО "Дорожная служба" претензию с требованием оплатить задолженность по договору N 281 от 08.04.2019 в сумме 1 644 177 руб. 50 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 644 177 руб. 50 коп. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки за период с 16.05.2019 по 09.09.2019 в размере 40 245 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 7.3.2 договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, считает законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о несоответствии его условиям договора и требованиям законодательства, с учетом п. 2.2 договора, применимой ставки рефинансирования, в связи с чем признает правомерным и арифметически правильным произведенный расчет суда первой инстанции, согласно которому за период с 16.05.2019 по 09.09.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 37 041 руб. 22 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратного размера учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

ООО "ТулНерудСнаб" также заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, заявленное требование законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических от 26.07.2019 заключенное между адвокатом Качалкиним Сергеем Николаевичем (поверенный) и ООО "ТулНерудСнаб" (доверитель) согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги в рамках исполнения договора на поставку товара N 281 от 08.04.2019, а именно:

* сбор и изучение документов,

* подготовка и направление претензии,

* подготовка искового заявления,

- представление интересов ООО "ТулНерудСнаб" в Арбитражном суде Орловской области.

Согласно п. 2.1 соглашения, стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб.

09.09.2019 поверенный и доверитель без замечаний и возражений подписали акт выполненных работ N 1, согласно которому Качалкин С.Н. частично исполнил обязанности в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 29 от 26.07.2019, в том числе осуществил сбор и изучение документов, подготовку и направление претензии, подготовку искового заявления.

По расходному кассовому ордеру N 2 от 26.07.2019 доверитель оплатил оказанные поверенным услуги по соглашению об оказании юридической помощи N29 от 26.07.2019 в сумме 50 000 руб.

Фактически Качалкиным С.Н. при рассмотрении настоящего дела истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- составление претензии от 29.07.2019,

- составление искового заявления объемом 3 печатных страницы (без учета списка приложений),

- составление уточнений исковых требований от 30.09.2019 и от 20.11.2019,

- составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 20.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, ответчик сослался на ее несоразмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3 утвержден прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", согласно которому: составление заявлений, запросов, жалоб, писем, претензий с юридических лиц - 2000 руб. за страницу печатного текста (п. 11 Прейскуранта); составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - 3000 руб. за страницу печатного текста (п. 12 Прейскуранта); составление исковых заявлений - 5000 руб. за страницу печатного текста (п. 13 Прейскуранта), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 30 000 руб.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 25 000 руб.

Довод заявителя о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчиком иск фактически признавался, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата истцу 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Из содержания протокола судебного заседания от 22.11.2019 (в том числе аудиозаписи судебного заседания), не следует признание исковых требований ответчиком. Отсутствие возражений относительно рассчитанной истцом суммы долга не является признанием исковых требований.

Более того, ссылаясь на несоразмерность неустойки ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении, ввиду несоразмерности.

Суд первой инстанции не разрешал вопрос о признании ответчиком исковых требований. Последствия признания иска не разъяснял (ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для возврата истцу 70 % уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ, не имелось.

Исходя из цены иска (1 681 218 руб. 72 коп.), по правилам исчисления государственной пошлины, предусмотренным ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с исковым заявлением подлежала оплате 29 812 руб. государственной пошлины.

Следовательно, исходя из результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 29 812 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 по делу N А48-10671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина