Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 05АП-898/20 по делу N А59-5617/2019

г. Владивосток

20 марта 2020 г.

Дело N А59-5617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масстрой",

апелляционное производство N 05АП-898/2020

на решение от 24.12.2019

судьи Т.П. Пустовалова

по делу N А59-5617/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис"

(ИНН 6501145520, ОГРН 1036500622773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Масстрой"

(ИНН 6501144445, ОГРН 1036500619264)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 712 385 рублей 76 копеек, пени в сумме 707 653 рубля 24 копейки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Соколова Ю.А., по доверенности от 10.01.2017 сроком дейстия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0090240, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис" (далее - ООО "КонтекСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Масстрой" (далее - ООО "Масстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 712 385 рублей 76 копеек, пени в сумме 707 653 рубля 24 копейки.

Решением суда от 24.12.2019 с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2019 и дополнительного решения от 28.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 712 385 рублей 76 копеек основного долга, 673 157 рублей 03 копейки неустойки, всего 3 385 542 рубля 79 копеек. Также с ответчика взыскана неустойка в размере 41 499 рублей 50 копеек за период с 18.07.2019 по 17.12.2019. Определено производить взыскание неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга 2 712 385 рублей 76 копеек за период с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в проведении зачета встречных однородных требований. По мнению апеллянта, с учетом основания возникновения обязательств по проведению зачета взаимных требований и даты их возникновения, оснований для взыскания спорной задолженности и начисления на данную сумму неустойки не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ООО "МасСтрой" (заказчик) и ООО "Контек-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N КТ-Схе1 001 от 28.02.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по холодоснабжению спортивной зоны в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора на объекте:" Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспротивного, физкультурно-оздоровительного назначения в обусловленную договором стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере 50 (пятидесяти) процентов, что составляет 4 850 000 рублей 01 копейку, включая НДС 18 процентов 739 8303 рублей 51 копейку.

Согласно пункту 2.3.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) при условии своевременно выставленного подрядчиком счета-фактуры и предоставления исполнительной документации. Вычет авансового платежа осуществляется заказчиком пропорционально, в размере 50% от предъявленного к оплате выполненного объема работ до полного погашения авансового платежа. Окончательный расчет за выполненные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения производства работ и подписания акта приемки выполненных работ, а также предоставления всей документации, необходимой для эксплуатации установленного подрядчиком оборудования, на основании выставленного счета-фактуры и справки по форме КС-3 (пункт 2.3.3 договора).

Подрядчик выставил заказчику счет N 18 от 28.02.2018 на выплату аванса.

Заказчик по платежному поручению N 415 от 07.02.2018 перечислил подрядчику аванс в сумме 4 850 000 рублей 01 копейка, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.3.1 договора подряда.

30.06.2018 ООО "Контек-Сервис" выставило ООО "Масстрой" счет N 88 на оплату выполненных работ на сумму 988 206 рублей 93 копеек.

Оплата по указанному счету производилась ответчиком несколькими траншами и в полном объеме осуществлена 24.07.2018.

05.11.2018 в адрес ООО "Масстрой" выставлен счет N 178 на оплату выполненных работ на сумму 2 712 385 рублей 76 копеек.

Оплата по указанному счету ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком работы по договору подряда оплачены частично и с нарушением сроков, установленных договором подряда, истец 18.07.2017 направил в адрес ООО "Масстрой" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом из материалов дела верно установлено, что доказательством надлежащего исполнения работ по договору являются акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 05.11.2018 N 4.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору, возражения по качеству и объему работ заказчиком не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 2 712 385 рублей 76 копеек.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал на отсутствие спорной задолженности в связи с произведенным между сторонами зачетом встречных однородных требований.

В свою очередь, истец возражал против проведения зачета, указывая, что заявления о зачете встречных однородных требований он не получал.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Исходя из смысла указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Заявление о зачете относится к числу односторонних сделок, для совершения которых необходимо и достаточно выраженной воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Масстрой" 13.09.2019 направило в адрес ООО "Контек-Сервис" заявление о зачете встречных однородных требований N 34-ПД от 01.07.2019.

Уведомление о зачете содержит перечень обязательств ООО "КонтекСервис" перед ООО "Масстрой" на сумму 4 914 144 рубля 65 копеек, а также перечень обязательств ООО "Масстрой" перед ООО "Контек-Сервис" на сумму 8 931 532 рубля 53 копейки.

Наличие указанных в уведомлении обязательств подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом взаимных расчетов.

Из текста уведомления о зачете от 01.07.2019 следует, что стороны договорились произвести взаимозачет встречных однородных требований на сумму 4 914 144 руб. 65 коп., в том числе на 2 712 385 рублей 76 копеек в счет оплаты за выполненные работы по договору N КТ-Схе1 001 от 28.02.2018.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Разрешая вопрос о наличии доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований по мотиву отсутствия надлежащих доказательств фактического получения ответчиком заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Вместе с тем указанный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019 по делу N А59-5668/2019.

В рамках указанного дела ООО "Масстрой" также заявляло о прекращении обязательств между сторонами путем зачета встречных однородных требований, где был установлен факт зачета задолженности по аналогичному договору подряда, заключенному между теми же лицами, на основании того же самого заявления о зачете встречных однородных требований N 34-ПД от 01.07.2019, получение которого не оспаривалось, возражений против зачета не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-5668/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты направления и получения ответчиком спорного заявления о зачете встречных однородных требований 34-ПД от 01.07.2019, суд апелляционной инстанции признает доказанным ответчиком факт прекращения обязательства по оплате работ на сумму 2 712 385 рублей 76 копеек зачетом встречных однородных требований на основании вышеуказанного заявления.

С учетом состоявшегося зачета встречных взаимных требований оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

По счету на выплату аванса N 18 от 28.02.2018 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 850 рублей за период с 06.03.2018 по 06.03.2018.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив, с учетом буквального толкования содержащихся в пункте 8.5 договора слов и выражений применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что воля сторон не была выражена на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Учитывая, что в договоре отсутствует ответственность за нарушение срока выплаты аванса, суд обосновано отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса в сумме 4 850 рублей.

По счету N 88 от 30.06.2018 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 981 рубль 11 копеек за период с 11.06.2018 по 24.07.2018.

Срок для оплаты этого счета истек 10.07.2018. Заказчик данный счет оплачивал несколькими траншами и в полном объеме оплатил 24.07.2018

При проверке расчета пени судом установлено, что истец ошибочно начислил сумму неустойки до первой оплаты за период с 11.06.2018 по 19.07.2018, в то время как первый период просрочки составил 9 дней с 11.07.2018 по 19.07.2018, а сумма неустойки за этот период по расчету суда составила 8 893 рубля 86 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку оплаты по счету N 88 от 30.06.2018 составляет 11 334 рубля 90 копеек.

Апелляционным судом проверен скорректированный судом первой инстанции расчет пени, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При оценке обоснованности доводов ответчика о необходимости снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства в настоящем деле суду не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду непредоставления ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности такого снижения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 2 712 385 рублей 76 копеек за период с 16.11.2018 по 17.07.2019 в размере 661 822 рубля 13 копеек с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку срок исполнения встречных обязательств истца на основании заявления о зачете N 34-ПД от 01.07.2019 наступил 05.11.2018, то есть позднее срока наступления обязательств ответчика (10.01.2017, 08.11.2017, 26.04.2018, 05.09.2018), следовательно, обязательства сторон на сумму 2 712 385 рублей 76 копеек необходимо считать прекращенными с 05.11.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 661 822 рубля 13 копеек период с 16.11.2018 по 17.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2019 по делу N А59-5617/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис" неустойку в сумме 11 334 (одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масстрой" в доход федерального бюджета 133 (сто тридцать три) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтекСервис" в доход федерального бюджета 39 967 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтекСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масстрой" 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова