Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 02АП-11273/19 по делу N А82-1323/2019

г. Киров

19 марта 2020 г.

Дело N А82-1323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Божевикова С.Б., по доверенности от 01.02.2020,

представителя ответчика Старшовой Ю.В., по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу N А82-1323/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Стил" (ИНН 7602131250, ОГРН 1167627079927)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ларисе Алексеевне (ИНН 650103779274, ОГРН 312650120700071)

о взыскании 629 351 руб. 91 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стэп-Стил"

о признании недействительными договоров займа от 05.09.2017 N 0003/17, от 05.12.2017 N 004/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэп-Стил" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ларисе Алексеевне (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании следующих денежных средств (первоначальный иск):

- задолженности по договорам займа от 05.09.2017 N 0003/17, от 05.12.2017 N 004/17 в сумме 608 500 руб.;

- процентов за пользование заемными средствами за период с 01.12.2017 по 02.10.2019 в сумме 53 982 руб.;

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 09.01.2019 по 02.10.2019 в сумме 30 869 руб.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309-310, 395, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением суда от 15.07.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Ивановой Л.А. к ООО "Стэп-Стил" о признании недействительными договоров займа от 05.09.2017 N 0003/17, от 05.12.2017 N 004/17 на основании статей 166, 167, 170 ГК РФ, которое мотивировано доводами о ничтожности сделок в силу их мнимости.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 (с учетом определения от 10.03.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 386 500 руб. долга, 53 982 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.12.2017 по 02.10.2019, 21 387,22 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 09.01.2018 по 02.10.2019 и 11 411 руб. госпошлины. В остальной части иска Обществу отказано. В удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказать в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме и удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка представленному ответчиком акту сверки расчетов от 30.12.2017 по договору займа 05.09.2017 N 003/17, согласно которому по состоянию на 30.12.2017 какая-либо задолженность по договору займа отсутствует, при этом в акте отражен факт возврата денежных средств в кассу Общества по ПКО NN 61, 71, 72, 73, 86 на общую сумму 61 690 руб. и указано на принятие в качестве зачета в счет возврата денежных средств по договору займа платежа ответчика от 11.10.2017 па сумму 2 310 руб. в адрес ООО "Виста плюс" за ООО "СТЭП-СТИЛ" по счету N 52 от 02.10.2017. Судом неправомерно отклонены ходатайства ответчика об истребовании у истца первичных документов, данные о которых содержатся в указанном акте сверки. Также указывает об отсутствии задолженности по договору займа от 05.12.2017 N 004/17, что подтверждается помимо указанных истцом платежных поручений квитанцией к ПКО N 59 от 26.09.2017 о внесении в кассу Общества 12 000 рублей, квитанцией к ПКО N 77 от 08.12.2017 на сумму 50 000 руб., квитанцией к ПКО N 78 от 12.12.2017 на сумму 60 000 руб., которые отражены в акте сверки от 30.12.2017. Поясняет обстоятельства и мотивы перечисления спорных денежных средств, в данном случае - выплата "серой" заработной платы работникам предприятия и сокрытие от налогообложения заработной платы. Ссылается на кассовую книгу и ведомости выплаты заработной платы в период с 01.01.2018 по 31.08.2018, подтверждающие выдачу денежных средств па сумму 287 900 рублей работникам ОО "Стэп-Стил", под их личную роспись. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 12.02.2020 истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отразить, в том числе: правовую позицию по произведенной ответчиком за истца оплате задолженности истца перед третьим лицом по платежному поручению от 11.10.2017 N 32 на сумму 2310 руб., которая учтена в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по договору займа от 05.09.2017 N 003/17 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, указать номер арбитражного дела по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, координаты бухгалтера Чистяковой А.А., которая в спорный период отвечала за ведение кассы ООО "Стэп-Стил"; представить акты сверки задолженности по договорам займа от 05.09.2017 N 0003/17, от 05.12.2017 N 004/17, подписанные и заверенные руководителем истца в установленном порядке; представить документы первичного бухгалтерского учета (в копиях): приходные кассовые ордера о внесении денежных средств по договору займа от 05.09.2017 N 0003/17: от 03.10.2017 N 61, от 02.11.2017 N 71, от 07.11.2017 N 72, от 09.11.2017 N 73, от 12.12.2017 N 86; приходные кассовые ордера о внесении денежных средств по договору займа от 05.12.2017 N 004/17: от 08.12.2017 N 77, от 12.12.2017 N 78; перечень приходных кассовых ордеров ООО "Стэп-Стил" за период с сентября по декабрь 2017 года.

02.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца, в котором Общество мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложен трудовой договор от 01.04.2017 с Чистяковой А.А., акты сверки по спорным договорам, решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 02.10.2019 по делу N 2-571/2019, решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.11.2019 по делу N 2-1646/2019.

В порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционным судом к материалам дела были приобщены перечисленные выше дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, как представленные по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.03.2020 был объявлен перерыв до 12.03.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.

12.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ответчика на отзыв истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры займа:

1 - от 05.09.2017 N 003/17, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты в размере 9 % годовых (т.1 л.д.15-16);

2 - от 05.12.2017 N 004/17, согласно п.1.1 которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты в размере 8,25% годовых (т.1 л.д.17-18).

В рамках исполнения обязательств по договорам займа сторонами произведены следующие перечисления:

1 - по договору от 05.09.2017 N 003/17:

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 305 000 руб. по платежным поручениям от 06.09.2017 N 895, 14.09.2017 N 912, 22.09.2017 N 949, 26.09.2017 N 973, 02.10.2017 N 990, 19.10.2017 N 1024, 30.10.2017 N 1118 (т.1 л.д.19-25);

Ответчиком возвращены денежные средства на сумму 229 000 руб. по платежным поручениям от 03.10.2017 N 25, 02.11.2017 N 43, 22.11.2017 N 49, 30.11.2017 N 50 (т.1 л.д.26-29).

2 - по договору от 05.12.2017 N 004/17:

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 095 000 руб. по платежным поручениям от 06.12.2017 N 1210, 11.12.2017 N 1263, 29.12.2017 N 1442, 30.01.2018 N 115, 23.04.2018 N 515, 01.06.2018 N 724, 14.06.2018 N 797, 17.10.2018 N 1346 (т.1 л.д.30-37).

Ответчиком возвращены денежные средства на сумму 562 500 руб. по платежным поручениям от 22.10.2018 N 140, 05.10.2018 N 129, 07.09.2018 N 113, 21.06.2018 N 87, 30.07.2018 N 97, 31.07.2018 N 99, 16.02.2018 N 25, 28.03.2018 N 49, 28.03.2018 N 50, 12.02.2018 N 23, 22.01.2018 N 7 (т.1 л.д.38-48).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению займов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представила в материалы дела следующие доказательства:

- подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 05.09.2017 N 003/17 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность на сумму 305 000 руб. у ответчика отсутствует, а также документы о возврате заемных денежных средств: квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017 N 59 на сумму 12 000 руб., платежное поручение от 11.10.2017 N 32 о перечислении Ивановой Л.А. денежных средств в сумме 2 310 руб. на счет ООО "Виста плюс" в качестве оплаты за пилу ленточную за истца (т.1 л.д.78, 119, т.2 л.д.42);

- подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 05.12.2017 N 004/17 за период с 01.01.2017 по 30.12.2017, согласно которому задолженность на сумму 100 000 руб. у ответчика отсутствует (т.1 л.д.77), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.02.2018 N 4, 07.03.2018 N 7 на общую сумму 210 000 руб., подтверждающие возврат заемных денежных средств истцу в рамках договора от 05.12.2017 N 004/17 (т.2 л.д.47).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займов, что является основанием для взыскания долга и процентов. По расчету суда, с учетом представленных документов, задолженность ответчика по договору займа от 05.09.2017 N 003/17 составила 64 000 руб., по договору займа от 05.12.2017 N 004/17 - 322 500 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 01.12.2017 по 02.10.2019 - 53 982 руб., проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с 09.01.2018 по 02.10.2019 - 21 387 руб. 22 коп.

Встречные исковые требования о признании недействительными договоров займа от 05.09.2017 N 0003/17, от 05.12.2017 N 004/17 оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Из условий пункта 1.3 договоров займа следует, что денежные средства истца должны быть возвращены ответчиком в срок до 31.12.2018, однако, сумма займа возвращена частично: задолженность по договору займа от 05.09.2017 N 003/17 составила 64 000 руб., по договору займа от 05.12.2017 N 004/17 - 322 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о погашении ответчиком взысканной судом задолженности, основанные на сведениях, указанных в акте сверки расчетов от 30.12.2017 по договору займа от 05.09.2017 N 003/17, в акте сверки расчетов от 30.12.2017 по договору займа от 05.12.2017 N 004/17 (т.1 л.д.77-78), согласно которым по состоянию на 30.12.2017 какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует, отклоняются судом второй инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов является документом, отражающим совокупность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, и может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств.

В рассматриваемой ситуации названные акты сверки не подтверждают возврат суммы займа полностью, так как указанные в актах сверки первичные документы, в частности, приходные кассовые ордера и квитанции к ним N N 61, 71, 72, 73, 86 на общую сумму 61 690 руб., соглашение о зачете на сумму 2 310 руб. - по договору от 05.09.2017 N 003/17, NN 77, 78 на общую сумму 110 000 руб. - по договору от 05.12.2017 N 004/17, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт отражения в актах сверок реквизитов первичных документов, а именно: номер документа, дата, сумма, - не порождает и не прекращает взаимных обязательств сторон.

Отклоняя довод ответчика о достоверности актов сверки, апелляционным судом также принято во внимание то, что в период подписания данных документов ответчик действовал не только как заёмщик, но и как главный бухгалтер займодавца. В такой ситуации разумным и добросовестным следует признать такое поведение Ивановой Л.А., имеющей профессиональные знания и опыт в области бухгалтерского учёта, которое обеспечивает надлежащее оформление и хранение первичных документов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, бремя доказывания факта возврата суммы займа правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика-заемщика, который, несмотря на неоднократные предложения суда представить первичные документы о возврате суммы займа, принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие документов, бесспорно подтверждающих возврат ответчиком суммы задолженности, суд второй инстанции не усматривает оснований не согласиться с расчетом долга, выполненным судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование заемными средствами и процентов за неосновательное пользование денежными средствами проверен судом второй инстанции, установлено, что расчет выполнен арифметически верно, соответствует положениям статей 395, 811 ГК РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Встречные исковые требования о ничтожности договоров займа в связи с их мнимостью правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Для квалификации договоров займа в качестве мнимой или притворной сделки необходимо доказать, что воля сторон сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договоры займа, Общество не имело намерения передать заемные средства и требовать возврата денежных средств, а Иванова Л.А. не имела намерения возвращать денежные средства по данным договорам.

Вместе с тем, само по себе установление факта исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договоров займа мнимой сделкой.

В рассматриваемой ситуации, с учетом подтверждения факта перечисления денежных средств кредитором должнику, а также принимая во внимание исполнение сделки сторонами, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций, довод ответчика о том, что договор займа является мнимой/притворной сделкой, которая прикрывает взаимоотношения сторон по выдаче "серой" заработной платы, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами, а значит, суд в силу действий сторон, подтвержденных представленными в дело доказательствами, правомерно признал сделки отвечающими положениям статей 807, 810 ГК РФ и сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу N А82-1323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина