Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-11751/19 по делу N А79-6916/2019

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А79-6916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортунова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2019 по делу N А79-6916/2019, принятое по иску Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1032129000375, ИНН 2129039343) к индивидуальному предпринимателю Кортунову Александру Игоревичу (ОГРНИП 316213000058379) о взыскании 417 988 руб. 41 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кортунову Александру Игоревичу (далее - Предприниматель) о взыскании 353 379 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:020705:79, общей площадью 5518 кв.м, расположенным по адресу:

г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 3, 64 609 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 31.05.2019.

Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 348 282 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.05.2019, 61 741 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 31.05.2019, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 143 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а решение - незаконным и необоснованным. Указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-2514/2018 было установлено, что с 11.12.2017 при расчете неосновательного обогащения следует исходить из величины рыночной годовой арендной платы пропорционально доле занимаемой ответчиком площади в здании, расположенном на спорном земельном участке, в размере 679 575 руб. 06 коп. в год или 56 631 руб. 26 коп. в месяц. Полагает, что за спорный период обоснованной является сумма неосновательного обогащения в размере 339 787 руб. 56 коп. По мнению заявителя, основания для применения среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год, отсутствуют. Кроме того, отметил, что по состоянию на 01.01.2019 не существовало утвержденного в установленном порядке среднегодового индекса потребительских цен в размере 104,8%, примененного в расчетах истца.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дел N А79-8440/2016, N А79-2514/2018, N А79-407/2019 Министерство обращалось в арбитражный суд с исками к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2017 по делу N А79-8440/2016 иск был удовлетворен частично, с Предпринимателя в республиканский бюджет Чувашской Республики было взыскано 484 374 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 14.12.2015 по 31.07.2016, 12 321 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 31.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2018 по делу N А79-2514/2018 иск был удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 1 021 052 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 31.01.2018, 132 886 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 31.01.2018, 38 457 руб.

86 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2019 по делу N А79-407/2019 иск был удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 566 312 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 30.11.2018, 111 471 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 09.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2017 по делу N А79-8440/2016 установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка Чувашской Республике на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:01:020705:79, площадью 5518 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 3.

Полномочия собственника от имени Чувашской Республики по управлению и распоряжению республиканским имуществом осуществляет Кабинет Министров Чувашской Республики непосредственно либо через уполномоченные им органы. Уполномоченным органом, осуществляющим управление и распоряжение республиканским имуществом, а также координирующим в соответствие с действующим законодательством деятельность органов исполнительной власти Чувашской Республики в данной сфере является Министерство, согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.10.2016 N 422.

На вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное кирпичное здание, общей площадью 1836,8 кв.м.

Исходя из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016 N 21/000/017/2016-1482 и от 14.12.2016 N 90-30408890 помещения площадью 1609,7 кв.м в указанном здании принадлежат на праве собственности ответчику (дата регистрации права собственности 14.12.2015), помещения площадью 227,1 кв.м являются собственностью Российской Федерации.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках дела N А79-8440/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды названного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, но ответчик фактически осуществляет пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости без внесения платы, Министерство предъявило в суд иск о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 353 379 руб. 06 коп.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Предприниматель является собственником помещений площадью 1609,7 кв.м, находящихся в трехэтажном кирпичном здании по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 3.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимыми для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком пропорционально площади принадлежащих ему помещений подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 утвержден Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с изменениями внесенным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.11.2016 N 489 в редакции от 08.09.2017 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. Указанные изменения вступили в силу с 11.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2018 по делу N А79-2514/2018 на основании экспертного заключения ООО "Агентство оценки собственности" в лице экспертов Козловой Г.П., Аникина А.С. от 27.09.2018 N 09/2018 установлена величина рыночной годовой арендной платы (расчетная денежная сумма, за которую объект недвижимости может быть сдан в аренду при типичных рыночных условиях) за земельный участок с кадастровым номером 21:01:020705:79 по состоянию на 01.12.2017 без учета фактического обременения - 827 148 руб., с учетом фактического обременения (поскольку экспертом установлено фактическое обременение земельного участка в виде наличия на части его территории автодороги общего пользования) - 775 451 руб.

С учетом того, что ответчик занимает не весь земельный участок, для Предпринимателя пропорционально доле занимаемой последним площади в здании, расположенном на спорном земельном участке, размер такой годовой платы установлен в сумме 679 575 руб. 06 коп. в год и 56 631 руб. 26 коп. в месяц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Таким образом, размер платы за декабрь 2018 года правомерно рассчитан истцом в размере 56 631 руб. 26 коп.

Размер ежемесячной платы за пользование земельным участком в 2019 году рассчитан истцом как размер такой платы в 2018 году, увеличенный на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен.

В пункте 2.1 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 указано, что при заключении договора аренды земельного участка в таком договоре предусматриваются случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, в таком договоре предусматривается возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год, не проводится.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, увеличение размера платы за пользование земельным участком в 2019 году на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен по сравнению с размером такой платы в 2018 году прямо предусмотрено Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно применил в своих расчетах значение такого индекса в размере 104,8%.

По пояснениям истца, при расчете размера платы за пользование земельным участком за 2019 год истец применил индекс роста потребительских цен в 2019 году в размере 104,8%, указанный в направленном в адрес истца письме Минэкономразвития Чувашии от 26.12.2018 N 05/15-43630 и утвержденный распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.06.2019 N 546-р.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, значение такого индекса не может определяться лишь на основании писем между Минэкономразвития Чувашии и Министерством, которые не являются нормативным правовым актом, не публикуются и не доступны для арендаторов, а должно утверждаться в установленном порядке. Кроме того, распоряжение Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.06.2019 N 546-р "Об одобрении прогноза социально-экономического развития Чувашской Республики на 2020 - 2022 годы" на начало 2019 года еще не существовало.

Поскольку на начало 2019 года действующим являлось распоряжение Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.06.2018 N 429-р "Об одобрении прогноза социально-экономического развития Чувашской Республики на 2019 - 2021 годы", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению значение такого индекса, содержащееся именно в указанном распоряжении.

Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.06.2018 N 429-р предусмотрены значения среднегодового индекса потребительских цен в прогнозе на 2019 год в размере 104 (указанный как "вариант 1 консервативный", и в размере 103 (указанный как "вариант 2 базовый", "вариант 3 целевой").

Поскольку истец не обосновал применение индекса 104, указанного как "вариант 1", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при наличии неопределенности в данной части отсутствуют основания для расчета платы за землю исходя из максимального возможного размера, указав, что сомнения следует толковать в пользу слабой стороны, в связи с чем признал правомерным применение значение индекса 103.

Мотивированных возражений относительно применения индекса в размере 103% в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения индекса 104,8% отклоняется с учетом вышеизложенного. Судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя, индекс в оспариваемом ответчиком размере не применялся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2019 году годовой размер платы для ответчика составил 679 575,06 руб. * 1,03 = 699 962,31 руб.; ежемесячный размер платы - 699 962,31 руб. / 12 = 58 330 руб. 19 коп.

С учетом вышеизложенного за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 правомерным признано взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 348 282 руб. 21 коп. (56 631,26 руб. + 58 330,19 руб. * 5 месяцев), отказав в удовлетворении остальной части соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 31.05.2019 составляют 64 609 руб.

35 коп.

Учитывая, что неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком за полный месяц не могло возникнуть на стороне Предпринимателя ранее истечения соответствующего месяца и проценты за пользование чужими денежными средствами можно начислять на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за конкретный месяц, только начиная со следующего месяца, принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, правомерно удовлетворил соответствующее требование за период с 10.12.2018 по 31.05.2019 в сумме 61 741 руб. 37 коп., отклонив его в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Аргументы, приведенные заявителем, признаны юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2019 по делу N А79-6916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортунова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова